Prawda jest taka, że ​​nie wiemy. Ale kiedy się nad tym zastanowić, skąd możemy wiedzieć? Gdybyśmy wiedzieli, jaka technologia ostatecznie powstanie w wyniku takich eksperymentów, dlaczego nie mielibyśmy jej teraz zbudować?

Duże, drogie maszyny, takie jak superkolider CERN, pomagają nam lepiej zrozumieć prawa natury. Dzięki zrozumieniu tych praw powstają nowe technologie. Ale my, fizycy, nie mamy absolutnie żadnego pojęcia, jakie wspaniałe technologie mogą przynieść jutro, ponieważ dziś tak dużo zainwestowaliśmy w naukę.

Podobno w 1850 roku, po tym, jak Faraday opracował generator elektryczny, brytyjski minister finansów zapytał go jaką praktyczną wartość miała elektryczność. Faraday nie mógł wiedzieć, że pewnego dnia elektryczność stanie się kręgosłupem całego współczesnego społeczeństwa (ale to nie powstrzymało go przed zrobieniem złośliwej uwagi). Trudno przewidzieć przyszłość; pracujemy w nauce w nadziei, że to, co robimy, okaże się przydatne dla nowych i niesamowitych technologii. Ale nie wiemy, jakie technologie będą wynikały z naszych drogich laboratoriów, tak jak Faraday nie wiedział, że elektryczność pozwoli ci zrobić komputer.

Miejsca takie jak CERN to ogromna funkcja wymuszająca dla informatyki - pomyśl o obliczeniach o wysokiej wydajności, sieciach, przechowywaniu danych itp. Jeśli moja pamięć jest prawidłowa, Tim Berners-Lee był w CERN, kiedy zaczynał tworzyć WWW ...

W praktyce bardzo niewiele nowych technologii jest wynikiem eksperymentów takich jak te w CERN. Chociaż naciskają na niektóre rzeczy, takie jak projektowanie rezonatorów, klistronów mocy i technologii detektora cząstek, natychmiastowy zwrot technologiczny tych rzeczy jest stosunkowo niewielki, chociaż można argumentować, że nowoczesne obrazowanie rentgenowskie (tomografia) przyniosło duże korzyści. od ludzi, którzy studiowali wysokoenergetykę i fizykę jądrową.

Co ważniejsze, placówki takie jak CERN i setki powiązanych instytucji uczą dziesiątki tysięcy studentów myślenia daleko nieszablonowego. Bardzo niewielu z tych uczniów na dłuższą metę będzie trzymać się fizyki wysokich energii (nie ma tam zbyt wielu płatnych prac). Większość z nich zajmie się innymi rzeczami i wykorzystają to, czego nauczyli się na temat technologii i zarządzania w trudnych warunkach, w ekstremalnym projekcie naukowo-technicznym, takim jak LHC, aby przesuwać granice we wszystkim, co będą robić w życiu. Ma to ogromną wartość gospodarczą dla krajów uczestniczących. Gdybyśmy wszyscy byli zadowoleni ze zwykłych, waniliowych prac, wszyscy nadal tkwiliby w gospodarstwie.

Poza tym bycie częścią czegoś takiego jest stałym źródłem dumy z życia każdego, kto tam był. To nie jest coś, o czym zapomnisz w dniu, w którym wychodzisz za drzwi. Daje ci wyobrażenie o tym, co ludzie mogą zrobić, jeśli na coś się zdecydują!

Wystarczy wspomnieć o najnowszych osiągnięciach wyniesionych z nauki o neutrinach, wydaje się, że bezużyteczne, słabo oddziałujące neutrina (i ich siostry antyneutrinowe) można wykorzystać do wykrywania i monitorowania reaktorów jądrowych w dowolnym miejscu na świecie które naruszają umowy o nierozprzestrzenianiu

Pamiętam dyskusję o naprawdę dużej wiązce neutrin, która w zasadzie mogłaby być skierowana do fałszywego reaktora jądrowego i zakłócić ich izotopy, ale nie jestem pewien jeśli to naprawdę wykonalne. Ale faktem jest, że 20 lat temu tego rodzaju technologii nie było nawet na mapie, a teraz jest poważnie rozważana pod kątem rozwoju i wdrożenia

w zakresie wykrywania: http: //www.tandfonline .com / doi / abs / 10.1080 / 01440389008403936 # .VBi4Ry4qvdE

w sprawie dezaktywacji bomb: http://arxiv.org/abs/hep-ph/0305062

Istnieje już wiele dobrych odpowiedzi, ale dodatkowo porównajmy LHC, „bezużyteczny” zderzacz cząstek; z ITER, drogą do ostatecznego rozwiązania problemu głodu energetycznego ludzkości.

Dzielą się technologiami z dziedziny nadprzewodnictwa, próżni, częstotliwości radiowej, oprzyrządowania diagnostycznego ... prawdopodobnie nie powstałyby teraz, gdyby nie wszystkie badania przeprowadzone dla tego pierwszego (i jego poprzedników).

Za dużo myślisz o fizyce.

Zamiast tego zastanów się, jak przetwarzasz dane fizyczne generowane w trakcie eksperymentów.
Odpowiedź jest taka, że ​​w CERN są nie tylko fizycy, ale także - a właściwie całkiem sporo - inżynierów sprzętu i oprogramowania.

Detektory to jedna ogromna kombinacja niestandardowego sprzętu. Stamtąd przechodzi do niestandardowych płytek przetwarzających (FPGA itp.) Do niestandardowego oprogramowania, które musi bardzo dobrze działać, aby poradzić sobie z ogromną ilością generowanych danych.

Ta wiedza jest upubliczniana w artykułach i rozprawach a stamtąd inżynierowie oprogramowania i projektanci układów scalonych na całym świecie mogą na tym skorzystać. Może to również zaowocować nowymi bibliotekami open source lub innymi projektami.

Pozwólcie, że podam wam interaktywny interpreter C ++ Cling jako przykład, który pochodzi z CERN i jest całkowicie niezwiązany z fizyką .

To pytanie daje mi możliwość omówienia jednej z moich ulubionych historii z dziedziny nauki i inżynierii. Chociaż wątpię, czy jestem ekspertem w dziedzinie historii tranzystora, więc jeśli ktoś wie więcej, z pewnością chciałbym o tym usłyszeć.

O wartości badania nie powinna decydować możliwość zastosowania wyników sam. Na przykład tranzystor (element elektroniki znajdujący się we wszystkim, czego używasz) pochodzi z mało znanej gałęzi mechaniki kwantowej, która nazywała się fizyka powierzchni. Prace teoretyczne rozpoczęły się na początku XX wieku, na początku kwantowania i nie miały bezpośredniego (lub nawet przewidywalnego) zastosowania / zastosowania. Pod koniec lat czterdziestych do wczesnych pięćdziesiątych XX wieku opracowano pierwsze prototypy tranzystora.

Do roku 2006 sam tranzystor byłby odpowiedzialny za ponad 30 bilionów dolarów (czyli 30 000 000 000 000 USD) przychodów (pochodzi to z pracy magisterskiej MIT z 2007 r. dotyczącej oceny rynku technologii półprzewodnikowych). Nowszy raport McKinsey&Company wykazał, że same wyszukiwarki generują około 780 miliardów dolarów PKB rocznie na rynkach światowych.

Chodzi o to, że pozornie niematerialna teoria może skutkować bardzo dochodowymi zastosowaniami, ale nie powinno to być głównym celem badań podstawowych. Jeśli jednak potrzebujesz dalszych dowodów, zacytuję z niedawnego badania [van Bochove, 2012], w którym stwierdzono:

Skierowanie badań podstawowych na możliwości gospodarcze jest szkodliwe dla wzrostu i może obniżyć tempo wzrostu nawet o połowę. Wykazano, że stan ustalony jest stabilny globalnie; w stanie ustalonym tempo wzrostu jest niezależne od intensywności badań, ale od tego zależy poziom dochodów. Biorąc pod uwagę obecne poziomy wydatków i oszczędności R&D w krajach OECD, wzrost o jeden dolar stosowanych wydatków R&D zwiększy dochód narodowy o 6-25 dolarów i dodatkowe badania podstawowe o jeden dolar o 20-100 dolarów. Te stopy zwrotu są odpowiednio dziesięć i trzydzieści razy wyższe niż w przypadku inwestycji kapitału fizycznego.

Referencje
van Bochove, C.A. „Badania podstawowe i dobrobyt: pobieranie próbek i wybór możliwości technologicznych i hipotez naukowych jako alternatywny mechanizm wzrostu endogenicznego”, seria dokumentów roboczych CWTS, Uniwersytet w Leiden, 2012 r.

Moim zdaniem (i wszystkie odpowiedzi are viewstoo) praca wykonana w CERN (to dziwne, że w poszukiwaniu możliwie najmniejszych rzeczy trzeba zapłacić najwyższą cenę) to wielka strata pieniędzy. Pracujący tam naukowcy to głównie białe samce, które chcą udowodnić swoje tak zwane obiektywne modele rzeczywistości, które w rzeczywistości są subiektywnymi modelami w przebraniu (nie zrozumcie mnie źle, niektórzy z nich to ciekawi truly) w mam nadzieję otrzymać dużą nagrodę Nobla. Ich PR jest używany do tego, aby reszta świata pomyślała, że ​​to, co robią, ma ogromne znaczenie, i pewnego dnia zbierzemy naukowe owoce z drzewa wiedzy (które jest już zbyt ciężkie) i wszyscy na ziemi to zrobią. czerpać zyski z ich podglądania na najmniejszych możliwych skalach. Jesteśmy bombardowani starannie dobranymi słowami, aby przekonać innych ludzi, aby pozostawili otwarty kran z funduszami.

Ale jakie „wspaniałe” technologie (tylko bardzo niewielki procent światowej populacji kształtuje powierzchnię ziemi, niszcząc w ten sposób wspaniałą Naturę, która wciąż pozostaje na naszej pięknej planecie, zmuszając innych ludzi do życia na niej), CERN nam daje? Jaki pożytek mogą mieć potwierdzenia zachowania świata cząstek elementarnych? Myślę, że żaden. A jeśli tak, to po co zawsze tworzyć nowe rzeczy z tą wiedzą (czyli przemysł). Niepowstrzymany postęp technologii, nauki i wiedzy to tylko bajka zasadzona w umysłach ludzi, aby dać nauce zielone światło do powtarzalnego, znormalizowanego poszukiwania tak zwanej wiedzy obiektywnej.

Bardzo lubię naukę. To jak łamigłówka podarowana nam przez Naturę. Ale obawiam się, że owoce nauki na drzewie wiedzy zniszczą drzewo (bioróżnorodność).