Pytanie:
Jak duży musiałby być mój teleskop, gdybym chciał zobaczyć łazik marsjański z podwórka?
Josh
2017-12-18 09:19:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wyobrażam sobie, że mając wystarczająco duży teleskop, byłbym w stanie przybliżyć i zobaczyć łazik marsjański na tyle szczegółowo, aby dostrzec szczegóły (takie jak koła, kamery itp.).Jak duży musiałby być teleskop?(lub jak mogę obliczyć tę wartość?)

Link: [Dlaczego nie użyć Hubble'a do spojrzenia na lądowniki księżycowe?] (Http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/2008/08/12/moon-hoax-why-not-use-telescopes-to-look-at-the-landers /) Odpowiedź: Rozdzielczość Hubble'a dla obiektów na Księżycu wynosi około 200 metrów.
@JEB, jeśli nie ma go na Marsie, czy nadal jest to łazik marsjański?
Z praktycznego punktu widzenia rozdzielczość będzie prawdopodobnie (z pewnością przy braku optyki adaptacyjnej) bardziej ograniczona przez zniekształcenia atmosferyczne, niż przez rozmiar teleskopu.To jeden z powodów, dla których Hubble daje lepsze obrazy niż teleskopy na Ziemi, mimo że są znacznie większe.
@jamesqf - Uderzyłeś w klawisz.Teleskop musi być wystarczająco duży, aby wystawał poza większość atmosfery.Chcemy też, żeby utrzymywał próżnię.:)
Teraz chcę zobaczyć, jak Randall Munroe odpowiada na to pytanie w [xkcd What If?] (Https://what-if.xkcd.com/)
Zakładam, że mówimy o beztarciowym teleskopie sferycznym w próżni?
Czy to nie jest pytanie do astronomii.SE czy kosmicznej.SE?
@dalearn Chodzi o optykę w hipotetycznej sytuacji, więc to zdecydowanie bardziej przypomina kwestię fizyki niż astronomię czy kosmos.
Świetny film YouTube na ten temat: https://www.youtube.com/watch?v=Jq-NnQmI_2c
Trzy odpowiedzi:
Sean E. Lake
2017-12-18 09:34:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Rozdzielczość teleskopu dotyczy kątów pozornych. Sądząc po dźwiękach, najniższa rozdzielczość, na jaką się zdecydowałbyś, byłaby zdolna do rozwiązania około $ 1 \ operatorname {cm} $ obiektów, prawda? Cóż, odległość między Ziemią a Marsem zmienia się, w zależności od pory roku, od około 0,5 USD \ nazwa operatora {AU} $ do 2,5 USD \ operatorname {AU} $ (7,5 USD \ times 10 ^ {10} \ operatorname {m} $ do $ 3,7 \ times 10 ^ {11} \ operatorname {m} $). Na tych odległościach obiekt centymetrowy o wartości 1 $ znajduje się naprzeciw kąta $$ \ theta = \ frac {s} {d}, $$ czyli $ 1.5 \ times 10 ^ {- 13} \ operatorname {rad} $ to $ 2.7 \ times 10 ^ {- 14} \ operatorname {rad} $.

Rozdzielczość okrągłego teleskopu jest określona wzorem $$ \ theta = \ frac {1.22 \ lambda} {D}. $$ Więc zakładając, że używasz światła widzialnego, z $ \ lambda \ approx 500 \ operatorname {nm} $, aby rozwiązać te $ 1 $ centymetrowe obiekty, wymagałoby to teleskopów o średnicy $ D = 4,6 \ times 10 ^ 6 \ operatorname {m} $ do 7,4 $ \ times 10 ^ 7 \ nazwa operatora {m} $. Dla porównania, średnica Ziemi wynosi około 1,3 $ \ times 10 ^ 7 \ operatorname {m} $.

Pamiętaj, że sam rozmiar to tylko jedno z wyzwań. Aby osiągnąć tę teoretyczną rozdzielczość, powierzchnia lustra musiałaby mieć prawidłowy kształt wszędzie, z dokładnością do długości fali światła. Innymi słowy, to lustro wielkości Ziemi nie może mieć żadnych niedoskonałości większych niż około 500 $ \ operatorname {nm} $. Aby zobaczyć niektóre informacje dotyczące poprawiania zwykłych soczewek i lusterek do tego poziomu, zobacz artykuł w Wikipedii na temat optycznie płaskiego .

Sprawdź swoją odpowiedź, rozwiązując również MRO z orbity Marsa: https://www.nasa.gov/mission_pages/MRO/news/mro-20061204.html
Można dodać, że nie potrzebujesz do tego pełnowymiarowego lustra.Wystarczy uchwycić część fali na taką odległość.Tak więc w zasadzie, gdybyś miał dwa teleskopy o normalnych rozmiarach po przeciwnych stronach Ziemi, oba patrzące na Marsa, i mógłbyś dokonać interferencji ich przechwyconego światła, mógłbyś również osiągnąć taką rozdzielczość.Wtedy problemem będzie prawdopodobnie niskie natężenie światła (ilość fotonów wychodzących z łazika i docierających do pary teleskopów na sekundę będzie niewielka).Ale w zasadzie byłoby to wykonalne bez tworzenia lustra wielkości ziemi.
@entrop-x Mając dwa oddzielne lustra w ten sposób, miałbyś taką rozdzielczość tylko w tym jednym kierunku.Aby wykonać obraz, musisz mieć możliwość uzyskania tej rozdzielczości w wielu kierunkach, więc potrzebujesz więcej niż dwóch lusterek lub ruchomych.Dodajmy do tego problem faktycznego spójnego zakłócania sygnałów i prawdopodobnie jest to nie do rozwiązania.Takie rzeczy możemy robić tylko w radiu ze względu na obfitość fotonów i spójność między fotonami - w optyce obu brakuje.
@SeanE.Lake nie potrzebujesz spójności między fotonami sygnału;Gdyby łazik marsjański miał laser, którego moglibyśmy użyć do kalibracji systemu wielu luster, aby uchwycić czoło fali w jednej miarce, to wystarczyłoby.Ale rzeczywiście dwa lustra niewiele pomogłyby w rozdzielczości obrazu (to wystarczy tylko do lokalizacji źródeł punktowych);raczej potrzebny byłby cały zespół lub lustra, wszystkie ustawione z submikrometrową precyzją ... nie nastąpi to wkrótce.
Co byłoby naprawdę ironiczne, gdyby punkt ogniskowania takiego lustra znajdował się dalej od Ziemi niż 0,5 USD AU.
@All to oczywiście zakłada brak zakłóceń atmosferycznych.Nawet w przypadku największych dzisiejszych teleskopów ich rozdzielczość jest ograniczona w stosunku do teoretycznej najlepszej rozdzielczości ze względu na niestabilne powietrze zakłócające obrazy z kosmosu (chociaż istnieje technologia stosowana do tego korygowania).Gigantyczny teleskop wciąż osadzony w ziemskiej atmosferze będzie nadal miał bardzo ograniczoną rozdzielczość.
@Joshua Biorąc pod uwagę opisaną wielkość, osadzenie w atmosferze ziemskiej jest mniejszym problemem niż to, że łazik jest osadzony w atmosferze Marsa.
@SeanE.Lake, to też prawda.
Jak maksymalna odległość między Ziemią a Marsem może wynosić tylko 1,5 jednostki astronomicznej?Samo na orbicie Ziemi 2 „przeciwległe” punkty powinny być oddalone od siebie o około 2 AU (1 AU do środka / słońca, 1 AU od środka do punktu przeciwnego), więc maksymalna odległość między Ziemią a Marsem powinna być większa ....
@hoffmale Słuszna uwaga.Naprawianie obliczeń.
JM1
2017-12-18 09:43:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Krótka odpowiedź

NAPRAWDĘ DUŻE

Długa odpowiedź

Istnieje kilka parametrów, które należy kontrolować, aby zbudować prawidłowo działający teleskop, ale prawdopodobnie dwoma najważniejszymi parametrami są jego moc powiększenia i jego rozmiar apertury .

Powiększenie definiuje się dość prosto jako stosunek między wielkością obiektu, który wygląda, patrząc na niego przez okular teleskopu, a wielkością obiektu, gdy patrzy się na niego gołym okiem. Zależy to od właściwości soczewek, których używasz w swoim teleskopie. W przypadku dość prostego teleskopu będziesz mieć dwie soczewki: soczewkę obiektywu z przodu teleskopu i soczewkę okularu , czyli soczewkę, na którą w rzeczywistości przyłożysz oko aby spojrzeć na nocne niebo. Powiększenie można wyrazić w kategoriach ogniskowej

każdej soczewki

$$ M = \ frac {f_o} {f_e} $$

gdzie $ f_o $ to ogniskowa obiektywu, a $ f_e $ to ogniskowa soczewki okularu. Suma dwóch ogniskowych daje przybliżone oszacowanie, jak długo powinien mieć korpus teleskopu. Ta strona internetowa zawiera nieco więcej szczegółów na temat wyprowadzenia tego równania i intuicji stojącej za fizyką refrakcji w soczewkach.

Gdy masz już odpowiednie soczewki dla żądanego powiększenia, następnym parametrem, który musisz wziąć pod uwagę, jest rozmiar apertury teleskopu - czyli otwarcia teleskopu, który faktycznie wychwytuje światło pochodzący z obiektu, na który chcesz spojrzeć. Jeśli chcesz zobaczyć jaśniejszy, bardziej rozdzielczy obraz, będziesz potrzebować większej przysłony. Równanie określające pole widzenia, które możesz rozwiązać, podano na tej stronie w odpowiedzi Seana E. Lake'a. $ D $ w jego równaniu da ci wielkość apertury potrzebnej do twojego teleskopu.

Foo Bar
2017-12-19 01:02:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Powyższe odpowiedzi mają doskonałą matematykę, ale pomijają najważniejszy czynnik: twój hipotetyczny teleskop znajduje się na twoim podwórku, na powierzchni planety Ziemia.

Bez względu na to, jak duże są zwierciadła lub soczewki, Twój teleskop nie może zobaczyć łazika marsjańskiego z Ziemi z powodu zniekształceń atmosferycznych. Wiesz, jak gwiazdy „migoczą”? Wiesz, jak w upalny dzień czasami ziemia się mieni? Powietrze zachowuje się jak duża, rozmyta, chybotliwa soczewka, przez którą musi patrzeć każdy teleskop naziemny, co ogranicza poziom szczegółowości fizycznie możliwy do zobaczenia.

Patrząc z odległości 50 milionów km (na przykład Mars przy najbliższym zbliżeniu), idealny teleskop naziemny może dostrzec obiekty o średnicy wielu dziesiątek kilometrów. Wszystko mniejsze byłoby rozmyte. Optyka adaptacyjna może być w stanie uzyskać rozdzielczość w jednocyfrowych kilometrach, ale próbujesz zobaczyć rzeczy 1000x mniejsze. To się nie wydarzy.

p.s. Jak sugeruje @Pere w komentarzach, możesz obejść ten problem, umieszczając urządzenie poza Ziemią, a następnie wysyłając obraz z powrotem drogą radiową. Gratulacje, twój teleskop już istnieje!

Jeśli spojrzysz na liczby, które dają inne odpowiedzi, każdy teleskop będzie na tyle wysoki, że będzie wystawał poza atmosferę.
Więc to, czego naprawdę potrzebuje, to teleskop kosmiczny wielkości Ziemi z odbiornikiem na swoim podwórku.
Jeśli teleskop kosmiczny jest mądrze umieszczony, nie musi być aż tak duży.Na przykład może umieścić go na orbicie wokół Marsa lub, jeszcze lepiej, siedząc na Marsie kilka metrów od łazika.W każdym razie potrzebowałby dużej anteny odbiorczej, która mogłaby nie pasować do jego podwórka.
@Barmar Jeśli pójdziesz tą trasą, bardziej oczywistym rozwiązaniem byłby teleskop na orbicie Marsa skierowany w dół, przekazujący sygnał z powrotem na Ziemię.Zbudowanie zdolnej anteny jest w tym przypadku dużo łatwiejsze niż zbudowanie zdolnego teleskopu.
W rzeczywistości migotanie lub, ściślej, scyntylacja nie jest powodowana przez zniekształcenia / załamanie światła atmosferycznego.Gdyby to było wynikiem załamania, nastąpiłoby przemieszczenie, które nie występuje i nie byłoby zmian w kolorze, które jest.Zamiast tego jest wynikiem interferencji czoła fali światła fali płaskiej przechodzącej przez turbulencje.Planety nie migoczą, ponieważ ich światło nie jest płaskie względem źrenicy.
@Danikov Czy [Sky & Telescope] (http://www.skyandtelescope.com/astronomy-resources/why-do-stars-twinkle/) się myli?
@Danikov, czy masz referencje?To przeczy temu, co przeczytałem.
Mam pewne dowody: https://apod.nasa.gov/apod/ap110428.html Jak na ironię, podpis przytacza zły efekt, ale zmiany koloru to szczególny gwóźdź w wyjaśnieniu refrakcji.John W. Kuehne również wiele powiedział na temat tego dość popularnego mitu: https://sites.google.com/site/fresnel4twinkle/ Nie chodzi o to, że refrakcja nie występuje, po prostu nie jest główną przyczyną scyntylacji


To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...