Pytanie:
Dlaczego splątanie kwantowe jest uważane za aktywne połączenie między cząstkami?
Andrey Tatarinov
2011-01-17 20:57:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ze wszystkiego, co przeczytałem o mechanice kwantowej i zjawiskach splątania kwantowego, nie jest dla mnie oczywiste, dlaczego splątanie kwantowe jest uważane za aktywne ogniwo. Oznacza to, że za każdym razem stwierdza się, że pomiar jednej cząstki wpływa na drugą.

W mojej głowie jest mniej magiczne wyjaśnienie: pomiar splątania wpływa w pewien sposób na obie cząstki. co czyni ich stany identycznymi, choć nieznanymi. W tym przypadku pomiar jednej cząstki ujawni informacje o stanie drugiej, ale bez magicznej natychmiastowej modyfikacji zdalnie splątanej cząstki.

Oczywiście nie jestem jedyną osobą, która miał ten pomysł. Jakie problemy wiążą się z tym widokiem i dlaczego preferowany jest widok magiczny ?

"Dlaczego splątanie kwantowe jest uważane za aktywne połączenie między cząstkami?" Ponieważ większość ludzi nie może myśleć o korelacji bez związku przyczynowego?
Zobacz: https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_pseudo-telepathy, aby zobaczyć przykład tego, co może zrobić koordynacja kwantowa bez komunikacji.
Możliwa kopia [Skąd wiemy, że splątanie pozwala pomiarom na natychmiastową zmianę stanu drugiej cząstki?] (Https://physics.stackexchange.com/questions/446974/how-do-we-know-that-entanglement-allows-pomiar-do-natychmiastowej-zmiany-othe)
Dziewięć odpowiedzi:
#1
+115
Luboš Motl
2011-01-17 21:37:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Splątanie jest przedstawiane jako „aktywne łącze” tylko dlatego, że większość ludzi - w tym autorzy popularnych (a czasem nawet niepopularnych, używając słów Sidneya Colemana) książek i artykułów - nie rozumie mechaniki kwantowej. I nie rozumieją mechaniki kwantowej, ponieważ nie chcą wierzyć, że jest ona zasadniczo poprawna: zawsze chcą sobie wyobrazić, że pod wszystkimi obserwacjami kryje się jakaś fizyka klasyczna. Ale takiego nie ma.

Masz całkowitą rację, że w połączeniu między splątanymi cząstkami nie ma nic aktywnego. Splątanie to tylko korelacja - taka, która może potencjalnie wpływać na wszystkie kombinacje wielkości (które są wyrażane jako operatory, więc miejsce na rozmiar i typy korelacji jest większe niż w fizyce klasycznej). Jednak we wszystkich przypadkach w prawdziwym świecie korelacja między cząstkami wywodzi się z ich wspólnego pochodzenia - pewnej bliskości, która istniała w przeszłości.

Ludzie często mówią, że jest coś „aktywnego”, ponieważ wyobrażają sobie, że istnieje prawdziwy proces znany jako „załamanie funkcji falowej”. Pomiar jednej cząstki w parze „powoduje” załamanie się funkcji falowej, co „aktywnie” wpływa również na drugą cząstkę. Pierwszemu obserwatorowi, który zmierzy pierwszą cząstkę, udaje się „zapaść” drugą cząstkę.

Ten obraz jest oczywiście wadliwy. Funkcja falowa nie jest prawdziwą falą. To po prostu zbiór liczb, których jedyną zdolnością jest przewidywanie prawdopodobieństwa wystąpienia zjawiska, które może się wydarzyć w pewnym momencie w przyszłości. Funkcja falowa zapamiętuje wszystkie korelacje - ponieważ dla każdej kombinacji pomiarów splątanych cząstek mechanika kwantowa przewiduje pewne prawdopodobieństwo. Ale wszystkie te prawdopodobieństwa istnieją również na chwilę przed pomiarem. Kiedy rzeczy są mierzone, jeden z rezultatów jest właśnie realizowany. Aby uprościć rozumowanie, możemy zapomnieć o możliwościach, które już się nie zdarzają, ponieważ wiemy już, co się stało z pierwszą cząstką. Ale ten krok, w którym pierwotne całkowite prawdopodobieństwa dla drugiej cząstki zostały zastąpione prawdopodobieństwami warunkowymi, które uwzględniają znany wynik dotyczący pierwszej cząstki, jest tylko zmianą naszej wiedzy - a nie zdalnym wpływem jednej cząstki na drugą. . Żadna informacja nie może być udzielona szybciej niż światło za pomocą splątanych cząstek. Kwantowa teoria pola ułatwia udowodnienie, że informacje nie mogą rozprzestrzeniać się w odstępach podobnych do kosmosu - szybciej niż światło. Ważnym faktem w tym rozumowaniu jest to, że wyniki skorelowanych pomiarów są nadal losowe - nie możemy zmusić drugiej cząstki do pomiaru „w górę” lub „w dół” (i przesyłać informacji w ten sposób), ponieważ nie Nie mamy takiej kontroli nawet nad naszą własną cząstką (nawet w zasadzie: nie ma żadnych ukrytych zmiennych, wynik jest rzeczywiście losowy zgodnie z prawdopodobieństwami przewidzianymi przez QM).

Polecam późno Doskonały wykład Sidneya Colemana Quantum Mechanics In Your Face, który omówił tę i inne koncepcyjne kwestie mechaniki kwantowej oraz pytanie, dlaczego ludzie wciąż mówią o niej głupie rzeczy:

http: // motls .blogspot.com / 2010/11 / sidney-coleman-quantum-mechanics-in.html

„Ale nie ma” - czy czytałeś kiedyś „Droga do rzeczywistości” Penrose'a?
Tak, to jedna z setek błędnych, popularnych książek napisanych przez ludzi, którzy tak naprawdę nie rozumieją mechaniki kwantowej, o których mówiłem.
Twoje wyjaśnienie ma sens, ale istnieje wiele interpretacji samej mechaniki kwantowej, prawda? Z [Wikipedii] (http://en.wikipedia.org/wiki/Interpretations_of_quantum_mechanics), do którego należy Twoje wyjaśnienie?
To pytanie dotyczy podstaw samej mechaniki kwantowej - używania niechlujnego popularnego języka, interpretacji. Samo wyrażenie „interpretacja mechaniki kwantowej” jest mocno mylące. Jak powiedzieliby Sidney Coleman i inni, jeśli jest coś do zinterpretowania, to jest to fizyka klasyczna, a nie mechanika kwantowa. Mechanika kwantowa jest dobrze zdefiniowaną teorią, zawierającą zarówno prawa dynamiczne, jak i ich matematykę oraz zasady łączenia ich z obserwacjami, a odpowiedź dotyczyła tego drugiego. Nie ma tu miejsca na niejasne wymówki czy „interpretacje”.
Nie wiem… ale twoja odpowiedź wydaje się sobie zaprzeczać. jeśli nie ma magicznego transferu informacji, a wynik jest rzeczywiście losowy, to w zasadzie powinno być możliwe naruszenie pewnych praw zachowania, prawda? (ponieważ, o ile wiem, splątanie polega głównie na zachowaniu takich rzeczy, jak moment pędu itp.)
Nie, łatwo jest udowodnić, że zakonserwowane ilości są rzeczywiście zakonserwowane. Sprowadza się do zerowego komutatora między nimi a hamiltonianem. Błąd, który prawdopodobnie popełniasz, polega na tym, że obliczasz konserwowaną ilość na podstawie obserwowanych wartości np. $ x, p $ itd. i zakładając, że była to energia przed i po tym. Ale to nie jest. Wielkość konserwowana na ogół nie przemienia się z obserwowanymi obserwowalnymi, więc jej wartość przed i po eksperymencie różni się od funkcji klasycznej z podstawionymi wartościami mierzonymi. Nie ma sprzeczności.
Innymi słowy, próbujesz zaprzeczyć zasadzie nieoznaczoności dla wielkości mierzonych i konserwowanych. W przeciwnym razie dla pędu 2 fotonów zasada zachowania momentu pędu i zasada zachowania parzystości jest tym samym narzędziem, które pozwala nam wyprowadzić stan splątania!
„Splątanie to tylko korelacja”, która nie pasuje do twierdzenia Bella.
+1 Doskonała odpowiedź.To jest pierwsza rzecz, która ma sens w przypadku splątania kwantowego.
Jedno pytanie: czy uważasz, że eksperymenty Bella z nierównościami są z natury błędne, * czy * istnieje inne wyjaśnienie ich wyników, które nie obejmuje nielokalności?(przypuszczam, że wyjaśnienie to byłoby nierealistyczne?) Mam na myśli eksperymenty, które twierdzą, że pokazały, że różne pomiary spinu splątanej cząstki A pokazują [większą korelację] (http://imgur.com/XLcsJJO)z pomiarami cząstki B, wykonanymi pod pewnymi względnymi kątami (chociaż nadal nie rozumiem, dlaczego ta zależność miałaby być liniowa zgodnie z fizyką klasyczną).
Nie ma nic wadliwego w tych eksperymentach, a właściwym wyjaśnieniem jest rzeczywiście mechanika kwantowa - realizm jest zły w Naturze, podczas gdy lokalność jest poprawna.
@LubošMotl Dziękuję za link do filmu wideo z Sidneyem Colemanem.Cóż za wykład i analiza, którą przedstawia, zgadzają się z moim zrozumieniem doskonale.Jednak nie zgadzam się z twoim stwierdzeniem „Funkcja falowa nie jest prawdziwą falą”.Wygląda na to, że SC uważał, że nie ma nic bardziej realnego niż stany kwantowe.
Twój punkt widzenia jest stronniczy.Istnieje wiele ważnych sposobów interpretacji mechaniki kwantowej, ale zdecydowałeś się powiedzieć, że znasz właściwą drogę, a wszyscy inni się mylą.Chociaż z pewnością jest wielu ludzi, którzy nie rozumieją mechaniki kwantowej, jest absolutnie prawdą, że istnieje wiele matematycznie i eksperymentalnie uzasadnionych alternatywnych teorii i naukowych interpretacji.Mówienie, że jest tylko jeden, jest po prostu fałszywe.
Istnieje tylko * jedna * teoria mechaniki kwantowej i jest ona dobrze zdefiniowana.„Interpretować” oznacza opisać to, czego teoria wymaga, aby wiedzieć, co przewiduje i jak.Na wszystkie te naukowo znaczące pytania można jednoznacznie odpowiedzieć w mechanice kwantowej - podobnie jak w innych teoriach - i albo się o tym wie, albo nie.Można opisać prognozy w różnych językach i / lub za pomocą różnych matematycznie równoważnych obrazów lub formalizmów lub punktów skupienia, ale jest tylko jedna teoria - obejmująca wszystkie reguły, co jest obserwowalne, a co nie itp. - a odejście od tej prawdy oznacza bycie w błędzie.
@LubošMotl, z twojej odpowiedzi nie rozumiem, dlaczego Einstein nazwał to „upiorną akcją na odległość”.Czy to dlatego, że mechanika kwantowa nie była wówczas kompletną nauką, więc nie było jeszcze teorii, która by to wyjaśniła?
Einstein nazwał to „upiornym działaniem na odległość”, ponieważ nie rozumiał, jak działa mechanika kwantowa, i zawsze domyślnie i błędnie zakładał, że teoria podstawowa musi być klasyczna.Korelacja w QM zachodzi bez żadnego działania na odległość, nie ma nic strasznego w splątaniu, tak Natura działa przez cały czas, a QM jest doskonale kompatybilny z lokalnością oraz symetrią i względnością Lorentza.Mechanika kwantowa * jest * spójna i kompletna i jest to * teoria *.Teorie wyjaśniają Naturę.Nic innego nie może wyjaśnić wystarczająco fundamentalnej teorii, takiej jak QM.
Twoje założenie, że „coś innego powinno wyjaśniać mechanikę kwantową” jest dokładnie tym samym błędem, który popełnił Einstein, kiedy wymyślił swoją mylącą terminologię - i robią to praktycznie wszyscy inni ludzie, którzy mają jakiś psychologiczny problem z mechaniką kwantową.Po prostu nie chcesz zaakceptować podstawowego, ustalonego naukowego faktu o Naturze, że najbardziej fundamentalna teoria opisująca Naturę może być czymś innym niż klasyczna teoria opisująca „obiektywny stan rzeczy”.Ale podstawowa teoria Natury * jest * kwantowa, tj. Nieklasyczna!
@LubošMotl, ostatnie „to” w moim poprzednim komentarzu dotyczyło splątania kwantowego, a nie mechaniki kwantowej.Rozumiem, że QM jest samodzielną teorią, nie potrzeba innej teorii, aby nadać jej sens.
Drogi @GetFree,, nie ma znaczenia, czy „to” reprezentuje „mechanikę kwantową”, czy „splątanie kwantowe”.To ostatnie jest po prostu nieuniknioną, wszechobecną cechą pierwszego.Prawie wszystkie stany w przestrzeni Hilberta są splątane;prawie wszystkie prognozy dla par wielkości w prawie wszystkich „złożonych” problemach QM wykazują korelacje podobne do entg.Słowo splątanie nie zostało ukute aż do 1935 roku, ale * przewidywania mechaniki kwantowej *, które dziś klasyfikujemy jako „implikacje splątania”, są znane od 1927, jeśli nie 25. Wkład EPR + Schrödingera z 1935 roku był tylko terminologiczny.
Kiedy mówisz „to prawdopodobieństwo jest zrealizowane”, chodzi o to, że jest ono realizowane globalnie dla całej funkcji falowej.Powodem jest to, że nie można przesyłać informacji w ten sposób, ale jest jednoznaczne, że lokalne zastosowanie hamiltonianu interakcji spowoduje wszędzie zmianę funkcji falowej i złamanie spójności, zgodnie z twierdzeniem Bella.Możesz powiedzieć „to nie jest akcja na odległość”, a jeśli chodzi o przesyłanie sygnału, miałbyś rację, ale w formalizmie dzieje się coś dziwnego, jeśli nie jesteś radykalnym pozytywistą.
Drogi Jerry, funkcja falowa nie jest „zlokalizowana w miejscach” w żaden prosty sposób.Funkcja falowa jest opisem całej wiedzy.Nie jest funkcją przestrzeni, tak jak pola są funkcjami przestrzeni.Dla 2 cząstek jest to funkcja obu wektorów $ r_1 $ i $ r_2 $.Więc nonsensem jest mówić, że „funkcja falowa zmienia się wszędzie”.Istotne jest to, czy obserwowalne gdzieś się zmieniają.A lokalizacja QFT gwarantuje, że tak się nie stanie.Co więcej, użyłem tylko słowa „zrealizowany” po „wyniku”, a nie „prawdopodobieństwo”, więc po prostu zniekształcasz wszystko, co napisałem.
W kwantowej teorii pola w ogóle nie dzieje się nic dziwnego ani nielokalnego i można to jednoznacznie, rygorystycznie i precyzyjnie udowodnić na podstawie faktycznego formalizmu kwantowego.Aby mieć pewność, że nie dzieje się nic dziwnego ani nielokalnego, QFT oznacza * pełne zrozumienie QFT bez wad *.Nie wymaga bycia „radykalnym pozytywistą” ani żadnym innym dziwacznym stwierdzeniem filozoficznym.To są po prostu całkowicie ostre pytania fizyczne w QFT, które nie mają nic wspólnego z filozofią, dopóki pozostaje się naukowcem.
Aktywne łącze jest spowodowane tym, że Bell pokazał, że korelacje nie są możliwe do wcześniejszych właściwości.Gdyby tak było, w eksperymencie myślowym Bella istnieje 2 ^ 3 = 8 możliwych konfiguracji „niepoznawalnych”.Pokazał, że powtarzalne eksperymenty z rozróżnieniem na „niepoznawalne” i „nieistniejące”, które pokazują również Twój post na blogu o „ignorancji i niepewności są synonimami” są błędne.Pokazał, że nie jest to spowodowane nieznajomością pewnych „niepoznawalnych” właściwości.Pokazał, że nie istnieją przed pomiarem.Natychmiast następuje upiorna akcja, aby upewnić się, że fotony wiedzą, co zrobić, ponieważ nie jest to z góry zaplanowane.
Drogi Luboš, myślę, że rozumiem twoje wyjaśnienie.Inni komentatorzy wydają się tego nie rozumieć.Jest tylko jeden, Jerry Schirmer, który stwierdza, że funkcja falowa musi zostać zmieniona `` wszędzie '', ponieważ funkcja falowa ma rozkład prawdopodobieństwa dla całej przestrzeni, a jeśli zmienia się dla jednej cząstki, funkcja falowa drugiej również musi zostać zmieniona, nawet jeśli znajdują się w oddzielnych miejscach w przestrzeni.Ale czy możesz mi powiedzieć coś na ten temat, trochę bardziej wyjaśnione i czy możesz wyjaśnić, co sam eksperyment mówi w QM i EPR, mierzymy co najpierw, a potem co?
Dziękuję za to, w końcu PRAWIE rozumiem.Teraz wydaje mi się, że jeśli „Jeśli Bob wykona pomiar w kierunku y, pomiary Alicji będą nieskorelowane. Jeśli Bob wykona pomiar w kierunku X (poprawiony), wyniki będą skorelowane: Alicja zawsze będzie mierzyć odwrotnieobracać."Jeśli Bob mierzy y, Alicja nadal musi mierzyć x, prawda (powiedziałeś, że Alicja zawsze mierzy x)?Więc to będzie nieskorelowane (co będzie, spin x i y będzie nieskorelowany?).Dlaczego istnieje korelacja między spinem x i y?
W ogóle nie rozumiem tego punktu widzenia.W szczególności stwierdzenie, że „to tylko zmiana naszej wiedzy”.Nie, nie jest!wiemy, że wybór ** przez eksperymentatorów tego, co należy zmierzyć na jednym końcu, nieuchronnie wpływa na wynik eksperymentu na drugim końcu.Musi istnieć jakaś forma propagacji informacji, jeśli nie wierzysz w superdeterminizm.Punkt widzenia, że „tak właśnie działa QM” jest w porządku, nikt tego nie debatuje, ale ten konkretny utwór jest daleki od zrozumienia i coś tu czeka na zrozumienie.
Drogi @elelias - to nie wstyd, większość laików, a nawet wielu tych, którzy nie uważają się za laików, ale powinni nie rozumieć tych podstawowych punktów dotyczących mechaniki kwantowej.Funkcja falowa jest złożonym odpowiednikiem rozkładów prawdopodobieństwa (na przestrzeniach fazowych w fizyce klasycznej).Odzwierciedla niepełną wiedzę obserwatora.Kiedy obserwator dowiaduje się czegoś o wyniku pomiaru, wiedza wzrasta, a zatem funkcja falowa zmienia się tautologicznie - załamuje się.W naszym świecie kwantowym nie ma nielokalności ani działania na odległość.
@Luboš Motl: Jeśli jest to tylko aktualizacja wiedzy, to dlaczego pomiar wydaje się mieć wpływ fizyczny?W szczególności, jeśli wykonujesz seryjne pomiary odpowiedniego typu na identycznych powtórzeniach tego samego eksperymentu, wtedy statystyki końcowego pomiaru mogą się różnić od przypadku, gdy brakowało pomiarów pośrednich, tak jakby załamanie "naprawdę się działo" (i to zadziała, nawet jeśli nie „spojrzysz” na ich wyniki i nie zaktualizujesz SWOJEJ wiedzy, a tylko nagrasz finał)?
Wydaje się więc, że pomiar zarówno aktualizuje twoją wiedzę, jak i ma wpływ fizyczny.
Drogi @The_Sympathizer - wszystkie efekty fizyczne są * zakodowane * w wiedzy obserwatora.Tak więc aktualizacja wiedzy i doświadczanie fizycznej zmiany to * dokładnie to samo *.Podobnie jak miliony innych, zakładasz, że „rzeczywistość” i „wiedza o rzeczywistości” to dwie odrębne rzeczy.Ale w mechanice kwantowej po prostu tak nie jest.Jedynym sposobem, w jaki rzeczywistość może mieć pewne właściwości, jest zmierzenie rzeczywistości przez obserwatora.
@Luboš Motl: Jak więc powstają "obserwatorzy", skoro bez nich nie było rzeczywistości - tj. Zanim wyewoluowali ludzie lub inne odpowiednio kompetentne stworzenia?Czy to nie powoduje efektywnego skrócenia wieku Wszechświata z 13,8 miliarda lat do znacznie mniejszej wartości?
Jeśli mówisz o okresie, w którym można było dostrzec i omówić obserwacje oraz wydedukować prawa przyrody, które nimi rządzą, to rzeczywiście był to tylko okres znacznie krótszy niż 13,8 miliarda lat - ostatnie okresy, w których istniał obserwator.Poprzednie zdanie po prostu mówi, że gdy obserwator istnieje, obserwator istnieje.To jest tautologia.Czy wątpisz, że to prawda?Pytając o „powstanie obserwatorów”, całkowicie mijasz sedno.
Nie rozumiesz, bo obserwator jest podmiotem, który obserwuje świat, a nie kimś, na kogo należy patrzeć z zewnątrz.Jeśli na coś patrzy się z zewnątrz, to nie zasługuje na status obserwatora w takiej sytuacji.Jesteś zaprogramowany, aby dążyć do tego zewnętrznego, „obiektywnego” spojrzenia na Wszechświat, ale mechanika kwantowa pokazuje, że jest to błędne (chociaż w fizyce klasycznej było OK).Tylko punkt widzenia obserwatora na świat jest poprawny, a obserwacje są ograniczone przez probabilistyczne prawa mechaniki kwantowej.
@The_Sympathizer Obserwator nie musi mieć zdolności zrozumienia obserwacji.Na przykład atom, który ulega transmutacji w wyniku przyjęcia neutronu ze spontanicznego rozpadu innego atomu, byłby „obserwatorem”.Powodem, dla którego tak bardzo skupiamy się na ludzkich obserwatorach, jest to, że cóż, możemy bardzo łatwo obserwować i dzielić się naszym doświadczeniem z innymi ludźmi.A ponieważ cała nauka ostatecznie wywodzi się z obserwacji (to znaczy jest uwikłana w nasze otoczenie), jest najbardziej odpowiednia dla nauki.Ale to nie znaczy, że atomy nie rozpadają się, jeśli nie ma człowieka, który by to obserwował :)
@Luboš Motl, inni - myślę, że w końcu udało mi się sprecyzować, o co w tym wszystkim chodzi.Kluczowa sztuczka polega na tym, że mechanika kwantowa opisuje, jak mówisz, punkt widzenia Wszechświata, który jest z perspektywy tego, co nazwałbym aktywnym agentem uczestniczącym, a nie klasycznym „oddzielnym” obserwatorem.Filozoficznie, musimy porzucić zwykłe normatywne rozróżnienie podmiot / przedmiot, w którym podmiot jest jakimś wszechwidzącym „widzem znikąd”, który jest oddzielony i niezależny od obserwowanego obiektu.(ciąg dalszy)
(cd.) Agenci niekoniecznie są jednak ludźmi - zamiast tego są po prostu systemami, którym możemy przypisać bardzo ogólne poczucie „wiedzy”, jak w przypadku „posiadania informacji”, i zdolne do przetwarzania i przechowywania nowych informacji, z których pobierająinterakcje z innymi systemami.Nie jest ważne, jak dokładnie to robią, a „agent” _w teorii_ jest trochę fikcyjną konstrukcją, podobnie jak „cząsteczki” i cała reszta: są to modele naukowe.Informacje agenta są modelowane przez funkcję falową $ \ psi $ (lub bardziej ogólnie wektor ket, $ | \ psi \ rangle $).(ciąg dalszy)
(cd.) Opisuje wszystkie parametry fizyczne jednocześnie i komplementarnie.Ilość informacji dostępnych dla każdego parametru, w bitach (lub innych jednostkach informacyjnych), jest podana przez zanegowaną entropię Shannona dla tego parametru.„Zanik funkcji falowej” oznacza po prostu aktualizację informacji wraz z nadejściem nowych informacji. _Jednak_ nie oznacza to również, że pozyskiwanie informacji jest pasywne - fakt, że ewolucja „zaczyna się od nowa” od załamania funkcji falowej - lub,przynajmniej _modelujemy_ to jako zaczynające się od tego miejsca, ale zdecydowanie zaczyna się od (cd.)
(cd.) coś innego - co można zaobserwować w przypadku zapytań szeregowych („pomiarów”) jako różnica w statystykach późniejszych zapytań w zależności od tego, czy wcześniejsze były obecne w wielu powtarzanych próbach, czy też nie, oznacza to, że istnieje rzeczywisty fizycznywpływ na system.Ponadto prawa teorii kwantowej ograniczają te efekty, tak że jedynym sposobem ich wyeliminowania jest otrzymanie przez agenta informacji zerowej.
A ponieważ agenci niekoniecznie są ludźmi, per se, teoria nie ma zastosowania do wcześniejszego opisu Wszechświata, ale ilekroć to zrobimy, zakładamy, że jest to punkt widzenia przynajmniej _ jakiegoś_ fikcyjnego czynnika, który jest tam obecny, a nie widok „znikąd”.
I to również wyjaśnia, dlaczego, powiedzmy, idea dekoherencji, w której fizycznie utworzony agent ewoluuje tylko w superpozycję stanów wskaźnika, a nie w unikalny: ponieważ widok fizycznie instancji agenta, który opisujemy za pomocąsuperpozycja należy do jakiegoś INNEGO agenta, a superpozycja tutaj oznacza po prostu, że ten drugi agent nie jest pewien stanu poprzedniego agenta.
Ostateczne załamanie jest subiektywne dla drugiego agenta, gdy wchodzi w interakcję z pierwszym agentem i uzyskuje stan wskaźnika.Trzeci agent widziałby ten sam proces superpozycji powtórzony dla drugiego.Sztuczka polega na tym, aby pamiętać, że _za każdym razem_ wprowadzamy $ \ psi $ -opis, _wprowadzamy również innego agenta_, nie wychodzimy "poza" Wszechświat.Teorie wielu światów i inne teorie to więcej prób ponownego ustanowienia takiego „zewnętrznego” poglądu, a wszystkie one wymagają jakiegoś rodzaju kompromisów, a ponadto są nie do przetestowania, ponieważ nie możemy w rzeczywistości wyjść na zewnątrz.
I pomimo tego, że załamanie wydaje się „dramatyczne”, pozyskanie stanu wskaźnika od makroskopowego innego agenta jest w rzeczywistości tylko bardzo niewielką interakcją, mierzoną liczbą bitów, które uzyskuje w stosunku do całkowitej liczby bitów opisujących całośćśrodek makroskopowy.Tak więc „upadek” „kota Schrodingera” nie jest tak dramatyczny, jak się na początku wydaje, to tylko nasza intuicja sprawia, że myślimy, że jest to coś „poważnego”.
Nie, @The_Sympathizer - to po prostu nieprawda, że mechanika kwantowa używa terminu „obserwator” tylko z głupich powodów.Zastosowanie praw mechaniki kwantowej zależy od istnienia obserwacji - świadomych obserwacji, jeśli chcesz.W fizyce klasycznej obserwatorzy mogą zostać wyeliminowani i pozbawieni znaczenia, ale w przypadku QM po prostu tak nie jest.
@Luboš Motl Więc jeśli to wymaga świadomego obserwatora, to czy to czyni technicznie bezsensownym mówienie o czasie we Wszechświecie, który poprzedza świadomych obserwatorów, a zatem należy zakwalifikować każdą rozmowę o „13,8 miliarda lat czasu kosmicznego"czy też" 4,6 miliarda lat historii Ziemi "i tak dalej?
Nie, oznacza to po prostu, że mówienie o właściwościach wczesnego Wszechświata ma jedynie naukowy sens, ponieważ pochodzą one z rzeczywistych obserwacji dokonanych przez rzeczywistych obserwatorów - tj. Niedawno.Właściwości te nie miały określonych wartości „niezależnie od obserwatorów”.Kształt gromad galaktyk, jako pochodzący z fluktuacji kwantowych podczas inflacji, był nieznany i dlatego „jego szczególne wartości” nie istniały przed obserwacją.
@Lubos Motl: Jeśli więc dosłownie nie istniał, to czy rozsądne jest powiedzieć, że „prawdziwy” wiek Wszechświata - mierzony czasem trwania tego, co „faktycznie istnieje” - jest tak długi jak ludzka, a nawet ludzka świadomość?
Nie, prawdziwy wiek Wszechświata to kolejna wielkość fizyczna, która może być - i faktycznie jest - rekonstruowana z pomiarów = obserwacji (tempa ekspansji galaktyk i innych rzeczy).Jeśli więc żadna obserwacja tego nie miała miejsca 5 miliardów lat temu, oznacza to po prostu, że wiek Wszechświata był nieznany, a nie że był zerowy.
Nie można powiedzieć, że * Natura jest kwantowa, czyli nieklasyczna! * Natura obejmuje wszystkie aspekty siebie, w tym funkcje ludzkiego umysłu.
Nie pozwala to na MWI, falę pilotową i inne deterministyczne interpretacje, więc czy jakaś część nie może być nieprawidłowa?Czy twoje użycie prawdopodobieństwa pozwala na podstawowy deterministyczny skrypt, w którym prawdopodobieństwo istnieje tylko dla lokalnych obserwatorów?To wszystko są spójne interpretacje, a jednak wydaje się, że wiesz więcej niż wszyscy ich zwolennicy?
Drogi Kusinie, nie, fizyka nie zezwala na MWI, fale pilotowe ani żaden podstawowy determininistyczny skrypt.Nie, nie są to „spójne interpretacje”.Oba są wewnętrznie niespójne i niezgodne z danymi empirycznymi oraz ogólnymi zasadami i wzorcami, które zostały wyodrębnione z tych danych.
#2
+72
Frédéric Grosshans
2011-01-21 01:18:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Chciałbym uzupełnić odpowiedź @ Luboš Motl, z którą się zgadzam. Chodzi mi o to, dlaczego ludzie nadal popełniają ten błąd aktywnego łącza. Ten błąd jest związany z jedną z najciekawszych właściwości mechaniki kwantowej, twierdzeniem Bella. Można argumentować, że każda teoria fizyczna jest teorią zmiennych ukrytych , a zmienna ukryta jest opisem stanu obiektu, jaki napisał opisujący go teoretyk. Dla teorii kwantów funkcja falowa obiektu jest zmienną ukrytą .

Twierdzenie Bella stwierdza, że ​​przewidywanie teorii kwantów nie może być opisane żadną lokalną teorią zmiennych ukrytych. Dokładniej, dla każdego stanu splątanego można znaleźć zestaw pomiarów ze statystykami sprzecznymi z jakąkolwiek lokalną teorią zmiennych ukrytych. Trzy możliwe wyjaśnienia to:

  1. Natura nie jest lokalna: twój opis fizyczny jest rzeczywistym obiektem fizycznym, a między dwiema splątanymi cząstkami istnieje aktywne nielokalne połączenie.
  2. Natura nie jest realistyczna: twój stan fizyczny jest tylko przybliżeniem i nie ma prawdziwego znaczenia.
  3. Natura nie jest kwantowa.

(1) jest dużo łatwiejsze do wyjaśniać i pojawia się często w popularno-naukowym, głównie dlatego, że (2) jest dużo trudniejsze do wyjaśnienia i zaakceptowania. Ale myślę, że większość badaczy zajmujących się splątaniem woli wyjaśnienie (2). Intuicja Einsteina wynosiła 3 (przed twierdzeniem Bella), ponieważ nie mógł zaakceptować (1) i (2).

Co ciekawe, oryginalny artykuł Einsteina z 1936 r. na temat paradoksu EPR dotyczył przypadku, w którym można łatwo znaleźć lokalną teorię zmiennych ukrytych. Stan opisał to, co obecnie nazywa się stanem ściśniętym w dwóch trybach. Jej funkcja Wignera jest dodatnia i dlatego może być interpretowana jako klasyczny rozkład prawdopodobieństwa pomiarów kwadraturowych (położenia i pędu), jedyny omawiany w artykule EPR. Taka klasyczna analiza splątania może być teoretycznie bardzo przydatna i w niektórych przypadkach pomóc intuicji bez potrzeby strasznego działania na odległość . Jednak, jak wykazał Bell, taka teoria lokalnych zmiennych ukrytych nie może być wystarczająco ogólna, aby objąć całą mechanikę kwantową.

Dokładnie, +1. ;-)
To miła odpowiedź. Myślę, że szczególnie dobrze jest zauważyć, że kiedy ktoś każe Ci zrezygnować z „lokalnego realizmu”, właściwą odpowiedzią jest rezygnacja z części „realizmu”. To i tak zły dobór słów; * prawdziwy * świat jest kwantowy.
To dobra odpowiedź, po prostu nie czepiając się jednej rzeczy, która nie jest precyzyjna, w (2) wydaje się, że mówisz, że stan fizyczny nie ma prawdziwego znaczenia, ponieważ jest tylko przybliżony, co sugeruje naprawialny problem techniczny. Może chodzi o to, że nie ma to znaczenia, ponieważ zawiera zbędne informacje? @Matt, Podoba mi się twój punkt widzenia, dziwne, że „realizm” w tej debacie zaczął odnosić się do intuicyjnego, ale ostatecznie błędnego spojrzenia na świat, to jak słuchanie o realizmie flogistonu. Dobry chwyt.
@Moshe: Rzeczywiście trudno jest precyzyjnie określić (2) i nie wiem, jakie jest prawdziwe znaczenie tego stanu ...
Jak dotąd artykuły Joy Christian, które twierdzą, że obalają twierdzenie Bella, dotarły do ​​tej pory tylko do sekcji Linki zewnętrzne w łączu Wikipedii.
Niedawne odkrycia sugerują, że stan kwantowy może być rzeczywisty.Sprawdź artykuły Luciena Hardy'ego i: [PBR] (http://mattleifer.info/2011/11/20/can-the-quantum-state-be-interpreted-statistically/)
+1 świetna odpowiedź, ale jedna rzecz mnie zastanawia (zwłaszcza w połączeniu z [odpowiedzią @Luboš] (http://physics.stackexchange.com/a/3163/56206)): stwierdzasz, że funkcja falowa jest nie-lokalna zmienna ukryta, która opisuje prawdopodobieństwa dla splątanych cząstek, co sugeruje, że akt pomiaru w rzeczywistości * nie wpływa * na inną cząstkę, a jedynie * ujawnia naszą wiedzę * o jej stanie.Otóż, jeśli to nie jest * lokalna * teoria (nie zaprzeczając twierdzeniu Bella), dlaczego twierdzisz, że należy wnioskować, że * natura nie jest realistyczna * i * stan fizyczny nie ma znaczenia *?
@LubošMotl Czy nie masz na myśli „Świętych słów, Mattmanie”?
Szanowny Panie Grosshans, byłoby wspaniale mieć Pańskie zdanie na temat tego niedawnego postu na temat skalowania kwantowego i pamięci.http://physics.stackexchange.com/questions/206492/quantum-and-classical-scaling-of-memory
Dziękuję za to, w końcu PRAWIE rozumiem.Teraz wydaje mi się, że jeśli „Jeśli Bob wykona pomiar w kierunku y, pomiary Alicji będą nieskorelowane. Jeśli Bob wykona pomiar w kierunku X (poprawiony), wyniki będą skorelowane: Alicja zawsze będzie mierzyć odwrotnieobracać."Jeśli Bob mierzy y, Alicja nadal musi mierzyć x, prawda (powiedziałeś, że Alicja zawsze mierzy x)?Więc to będzie nieskorelowane (co będzie, spin x i y będzie nieskorelowany?).Dlaczego istnieje korelacja między spinem x i y?
#3
+12
Tobias Kienzler
2011-01-17 21:24:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Po prostu ładny analog Prof. Jürgen Audretsch powiedział mi kiedyś:

Wyobraź sobie, że w domu wkładasz jedną rękawiczkę do płaszcza bez patrzenia (i zauważasz, że to tylko jedna z dwóch). Po wyjściu z pociągu zauważasz, że jest zimno i wyciągasz tę jedną rękawiczkę. W tej chwili wiesz, że to lewa lub prawa rękawica i dlatego wiesz, która z nich została w domu. Jednak żadne informacje nie zostały przekazane przez Twój „pomiar”. Oczywiście w mechanice kwantowej jest to bardziej skomplikowane ze względu na nie do końca mierzalną funkcję falową, ale to jest podstawowa idea.

Jest to jednak trochę bardziej skomplikowane niż przykład z rękawiczkami, ponieważ stan splątanego układu kwantowego jest nieokreślony do czasu wykonania pomiaru, co prowadzi do silniejszych korelacji niż można zaobserwować w czysto klasycznym systemie, takim jak para rękawiczek. Twierdzenie Bella pokazuje, że systemy kwantowe mogą być skorelowane w sposób, w jaki systemy klasyczne nie mogą, i jest to prawdziwie zaskakujący wynik z punktu widzenia klasycznej intuicji.
@Chad: Czy * wszystko * nie jest nieokreślone, dopóki nie zostanie wykonany pomiar? Jeśli nikt nie sprawdzi ani rękawicy w domu, ani rękawicy w kieszeni, nie wiadomo, którą masz.
Kwantowa nieokreśloność różni się od klasycznej niepewności typu „nie wiemy, która rękawiczka masz w kieszeni”. Jeśli sięgniesz do kieszeni i wyciągniesz lewą rękawiczkę, możesz być pewien, że była to lewa rękawica, kiedy ją tam umieściłeś i była lewą przez cały czas, dopóki jej nie zmierzyłeś. Nie dotyczy to kwantowych stanów splątanych. Jeśli zmierzysz foton, aby był spolaryzowany pionowo, nie oznacza to, że był spolaryzowany pionowo, gdy opuścił źródło - w rzeczywistości * nie * mógł być spolaryzowany pionowo, ponieważ byłoby to niezgodne z twierdzeniem Bella.
@Chad Orzel: to prawda, nie chciałem zbytnio wchodzić w szczegóły. Podstawowym problemem jest to, że obserwatora nadal uważa się za system klasyczny. [Odpowiedź Luboša] (http://physics.stackexchange.com/questions/3158/why-quantum-entanglement-is-considered-to-be-active-link-between-particles/3163#3163) zawiera szczegóły. Zasadniczo istnieje problem z jajkiem kurzego, który mierzysz sam siebie mierząc, a zatem postrzegasz załamanie się własnej funkcji falowej w stanie zmierzenia stanu zapadnięcia ... w pewnym sensie.
+1. Czasami precyzja jest wrogiem pedagogiki. Następnym razem, gdy ktoś zapyta mnie o tego typu sprawy na przyjęciu koktajlowym, podam dokładnie taką analogię. Wszystko zależy od poziomu słuchaczy.
@BenCrowell Dzięki, świetnie to słyszeć. Nawiasem mówiąc, zasługa prof. Jürgena Audretscha
Chociaż zgadzam się, że [odpowiedź Luboša] (http://physics.stackexchange.com/a/3163/97) jest lepsza od tej, zastanawiam się, dlaczego została odrzucona - jakieś sugestie dotyczące ulepszeń?
Dziękuję za to, w końcu PRAWIE rozumiem.Teraz wydaje mi się, że jeśli „Jeśli Bob wykona pomiar w kierunku y, pomiary Alicji będą nieskorelowane. Jeśli Bob wykona pomiar w kierunku X (poprawiony), wyniki będą skorelowane: Alicja zawsze będzie mierzyć odwrotnieobracać."Jeśli Bob mierzy y, Alicja nadal musi mierzyć x, prawda (powiedziałeś, że Alicja zawsze mierzy x)?Więc to będzie nieskorelowane (co będzie, spin x i y będzie nieskorelowany?).Dlaczego istnieje korelacja między spinem x i y?
To okropna analogia.Sugeruje, że splątanie to jedynie klasyczne korelacje, co jest całkowitym błędem.
@BenCrowell * „Następnym razem, gdy ktoś zapyta mnie o tego typu rzeczy na przyjęciu koktajlowym, podam dokładnie taką analogię”. * Nie rób tego.Jest to błędna analogia i dokładnie * nie * ujmuje typu korelacji, które czynią mechanikę kwantową i splątanie wyjątkowymi.
@NorbertSchuch Cóż, może to nie tyle _analogia_, ale raczej [kłamstwo dla dzieci] (https://en.wikipedia.org/wiki/Lie-to-children), aby zacząć.Pomyśl o prezentacji w windzie.Gdyby naprawdę było tak proste, nie byłoby na nim wykładów wielosemestralnych i całych gałęzi badawczych ...
@TobiasKienzler Po pierwsze, nie powinieneś okłamywać dzieci.Poza tym argument ten nie wyjaśnia niczego na temat fizyki kwantowej, a jedynie dlaczego klasyczne korelacje nie obejmują zjawiska szybszego niż światło.Nie o to chodzi w mechanice kwantowej, ale ludzie będą myśleli, że o to chodzi.
@NorbertSchuch Dzieci nie „okłamujesz” dosłownie, ale zaczynasz od dużego uproszczenia, aby przygotować je na szczegóły.Jeśli dziecko zapyta Cię, dlaczego coś spada, nie zaczynasz od ogólnej teorii względności;)
Cóż, żeby być uczciwym, w swojej odpowiedzi nie podajesz * co * wyjaśnia.Co to wyjaśnia?
#4
+11
user68
2011-01-17 21:21:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

W rzeczywistości Twój pogląd jest dość zbliżony do „oficjalnego”; splątanie występuje tylko dlatego, że obie cząstki są opisane jedną funkcją falową; Magia polega na naszym klasycznym zwyczaju myślenia, że ​​oddzielne obiekty są opisywane za pomocą oddzielnych „współrzędnych”.

+1 dobrze ujęte. Myślę, że głównym problemem jest to, że * mechanika * kwantowa * nadal traktuje kilka przypadków jednego rodzaju cząstek o różnych funkcjach falowych, podczas gdy kwantowa * teoria pola * zabija wiele z tego zamieszania
@Tobias Kienzler: To nie pomaga. Równie łatwo możesz mieć splątanie między nieidentycznymi cząstkami. Posiadanie szeroko rozdzielonych pozycji naprawdę wystarczy, aby korelacje identycznych cząstek działały w ten sam sposób.
@wnoise: prawda, chociaż myślę, że (http://physics.stackexchange.com/q/625/97) można opisać QFT poprzez funkcjonał, w którym różne pola cząstek są „współrzędnymi” (tj. Same pola cząstek są „ekscytacje” w tej funkcji)
#5
+6
Christoph
2013-04-15 14:10:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nie jest dla mnie oczywiste, dlaczego splątanie kwantowe jest uważane za ogniwo aktywne

Przeanalizujmy konkretny wariant paradoksu EPR. Prawdopodobnie już to wiesz, ale nie wiem, jak wyjaśnić problem w inny sposób:

Rozważmy źródło, które wytwarza splątane pary fotonów spolaryzowane w kierunku z, ze spinem 0, i dwóch fizyków Alice i Bob dokonujący pomiarów.

Alicja zawsze mierzy składową spinową swojego fotonu w kierunku x, podczas gdy Bob może mierzyć składową spinową swojego fotonu w kierunku x lub y.

Załóżmy, że źródło, Alicja i Bob są w spoczynku względem ramy laboratorium, ale Bob jest bliżej źródła i najpierw dokonuje pomiaru. Jeśli Bob wykona pomiar w kierunku y, pomiary Alicji będą nieskorelowane. Jeśli Bob wykona pomiar w kierunku x (poprawiony), wyniki będą skorelowane: Alicja zawsze będzie mierzyć odwrotny spin.

Jest to paradoksalne, jeśli założysz, że załamanie funkcji falowej jest rzeczywiste i lokalne, jednak zdarza się (magia, dekoherencja, interakcje stochastyczne lub cokolwiek innego unosi się na twojej łodzi).

W jakiś sposób foton Boba musi powiedzieć swojemu partnerowi, że może zrobić, co chce, jeśli pomiar został wykonany w kierunku y, ale zmusić go do zrobienia właściwej rzeczy, jeśli pomiar został wykonany w kierunku x. Te informacje muszą rozprzestrzeniać się szybciej niż światło, aby były dostępne, zanim Alicja dokona pomiaru.

Jest kilka możliwych sposobów wyjścia z tej sytuacji, a wymienię trzy z nich:

Po pierwsze, możesz założyć, że nigdy nie było załamania, że ​​mamy do czynienia tylko z korelacją statystyczną, a paradoks jest wynikiem zastosowania klasycznej intuicji do układów kwantowych.

Po drugie, możesz założyć, że upiorne działanie na odległość jest symetryczne w czasie, tj. pomiary Alicji i Boba będą wysyłać informacje wolniej niż światło, ale wstecz w czasie, aż dotrą do zdarzenia, które stworzyło splątanie, które z kolei wysyła informacje naprzód w czasie. Fotony zawsze będą wiedziały, z jakim spinem będą musiały się skończyć. Pseudo-czas, którego użyłem w moim wyjaśnieniu, jest tylko narzędziem dydaktycznym: proces fizyczny jest interferencją czasową w czasoprzestrzeni.

Po trzecie, możesz zaakceptować, że rzeczywiście istnieją interakcje szybsze niż światło, które nie można ich jednak używać do przesyłania informacji - są one wewnętrznym mechanizmem księgowym, który utrzymuje synchronizację wszechświata. To samo dzieje się w kwantowej teorii pola, co jest wyraźne, jeśli używasz wirtualnego obrazu cząstek, ale nawet bez niego istnieją korelacje między wzbudzeniami pola w separacji podobnej do przestrzeni.

Czy możesz potwierdzić, że wszystkie x, yiz tutaj są takie same?Ponieważ „Jeśli Robert dokonuje pomiaru w kierunku z”, to się gubię…
Dziękuję za to, w końcu PRAWIE rozumiem.Teraz wydaje mi się, że jeśli „Jeśli Bob wykona pomiar w kierunku y, pomiary Alicji będą nieskorelowane. Jeśli Bob wykona pomiar w kierunku X (poprawiony), wyniki będą skorelowane: Alicja zawsze będzie mierzyć odwrotnieobracać."Jeśli Bob mierzy y, Alicja nadal musi mierzyć x, prawda (powiedziałeś, że Alicja zawsze mierzy x)?Więc to będzie nieskorelowane (co będzie, spin x i y będzie nieskorelowany?).Dlaczego istnieje korelacja między spinem x i y?
@ ÁrpádSzendrei - jeśli prawie rozumiesz, powinieneś być blisko NIE rozumienia.Nie ma wzoru, który mógłby uchwycić umysł.
#6
+3
lurscher
2011-01-20 22:49:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Myślę, że najlepszy obraz do zrozumienia tej korelacji daje interpretacja wielu światów:

Singlet rozkłada się w superpozycji sprzężonej pary cząstek $ | + ⟩_A | -⟩_B + | - ⟩_A | + ⟩_B $, więc obserwator A widzi prostą superpozycję $ | +⟩ + | -⟩ $ (która jest częściowym śladem globalnej macierzy gęstości), podobnie jak B.

W W interpretacji wielu światów obserwator A zostanie podzielony na $ + $ i $ - $ obserwatora (podobnie jak obserwator B). A teraz, gdzie przejawi się efekt korelacji?

Efekt 'sprzężenia' pojawia się, gdy obserwator A i obserwator B łączą się z prędkością podświatłową, aby porównać notatki z pomiarów: (pamiętaj, że według wielu światów , mamy dwóch obserwatorów A i dwóch obserwatorów B).

Obserwatorowi A + nie zezwala zachowanie pędu na interakcję z obserwatorem B + (w przeciwnym razie obaj zgodzą się, że pęd nie został zachowany). Podobnie, obserwator A- nie może wchodzić w interakcje z obserwatorem B- z tego samego powodu.

Zatem pozostałe interakcje między obserwatorami to:

  • A + oddziałuje z B -

  • A- współdziała z B +

więc stan końcowy to superpozycja $ | + ⟩_A | - ⟩_B $ i $ | -⟩_A | + ⟩_B $, co jest interpretowane jako „korelacja między zdalnymi obserwacjami”.

To jest niepoprawne.Częściowy ślad nad $ B $ z $ \ rho = | \ Psi⟩⟨ \ Psi | $, dla $ | \ Psi⟩ = (| + -⟩ + | - +⟩) / \ sqrt 2 $, to całkowicie zmieszanestan, który jest równomiernie ważoną mieszaniną probabilistyczną (a * nie * superpozycją) stanów A $ | +⟩ $ i $ | -⟩ $.
#7
+3
joseph f. johnson
2011-12-01 11:30:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nie jest jasne, czy przypadki 1, 2 i 3 są wyczerpujące. W dyskusjach na temat tego zjawiska używa się wielu terminów, które nie są precyzyjnie zdefiniowane, na przykład „cząstka” i „system”. Jeśli występuje splątanie, to jest jeden połączony system i mylące jest nazywanie tego jednego połączonego systemu „dwiema cząstkami”.

Komentarz na temat realizmu i aproksymacji jest również niedokładny: wszystkie pozycje i dane w fizyce klasycznej również są przybliżone, nie ma to nic wspólnego z różnicą między klasycznym a kwantowym lub różnicą między używaniem układu hamiltonowskiego, którego stany są punktami podane przez współrzędne pędu i położenia i przy użyciu systemu Hamiltona, którego punkty są promieniami w przestrzeni Hilberta.

Komentarz o splątaniu pochodzącym tylko z przyległości w przeszłości jest niedokładny i nawet jeśli jest prawdziwy, nie dowodzi niczego, jeśli Huk jest prawdą, więc nic nie stoi na przeszkodzie, aby zaplątać się każda część wszechświata i prawdopodobnie jest splątany, ale w sposób, który nie ma praktycznego znaczenia.

Komentarze ludzi dotykają ważnej kwestii, czy fala funkcja jest obiektywna lub subiektywna. Pogląd, że prawdopodobieństwa reprezentują naszą wiedzę, nazywa się poglądem „bayesowskim”, jest to bayesowska lub subiektywna interpretacja prawdopodobieństwa, w przeciwieństwie do „obiektywnego spojrzenia”, który ma pewne problemy. Ale pogląd bayesowski również ma problemy, ponieważ kończy się łączeniem mechaniki kwantowej ze świadomością zamiast z urządzeniami do pomiaru materiałów, takimi jak liczniki Geigera i komory bąbelkowe.

Kolejna odpowiedź na twoje pytanie jest następująca: ludzie wolą mówią o aktywnym łączu, ponieważ nie mogą zaakceptować subiektywnej interpretacji prawdopodobieństwa i funkcji falowej. Obecnie prowadzi się wiele badań dotyczących pomiarów kwantowych jako faktycznego procesu fizycznego obejmującego ograniczenia termodynamiczne niestabilnych układów o ujemnej temperaturze (komory pęcherzykowe itp.).

Inaczej mówiąc:

  1. Alternatywa 1 zakłada implicite, że w połączonym układzie są „dwie cząstki”, ale jest to prawdopodobnie błąd: mechanika kwantowa tak naprawdę nie rozpoznaje żadnego precyzyjnego pojęcia o cząstce. Podobnie jak w przypadku granic termodynamicznych, pojęcie „cząstki” jest użytecznym przybliżeniem w pewnym zakresie ustawień i traci ważność i prowadzi do paradoksów, jeśli spróbujesz użyć go poza granicami jego ważności.

  2. Alternatywa 2 zakłada w sposób dorozumiany, że jeśli coś takiego jak funkcja falowa może być zmierzone tylko w przybliżeniu, to nie jest to „fizyczne”, ale jest to nadmiernie uproszczone i kłopotliwe dla ludzi z powodu pozornej konieczności przeciągania widzenia.

  3. Alternatywa 3 jest przynajmniej tak otwarta, że ​​nie można znaleźć w niej błędu, ale nie ma też na to ani strzępka eksperymentalnych dowodów. Jedyne problemy związane z QM są logiczne, a nie eksperymentalne.

Dlatego jeśli ktoś kwestionuje ukryte założenia przyjęte na temat nieostrożnego używania pojęć takich jak „cząstka”, „system”, i „prawdopodobieństwa”, istnieje o wiele więcej alternatyw, a ostatecznej odpowiedzi nie ma.

#8
  0
user23503
2015-05-29 23:43:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Spróbujmy to zrozumieć poprzez fizykę skarpet. Załóżmy, że masz dwie skarpetki, które są zgodne z klasycznymi prawami fizyki i mają różne kolory. Teraz bierzesz jedną z nich, nie wiedząc, a jedną z nich zostawiasz w domu, nie wiedząc, którą wziąłeś. Następnie, kiedy byłeś na innej planecie, decydujesz się spojrzeć. Stwierdzasz, że jest zielona i możesz wywnioskować, że druga skarpeta musi być niebieska. Dlaczego Ponieważ to fizyka klasyczna. Wiesz, że fizyka klasyczna podążająca za obiektami zachowuje się w ten sposób dzięki doświadczeniu fizyki klasycznej .

Załóżmy teraz, że istnieją dwie splątane skarpetki, które są zgodne z prawami fizyki kwantowej. Zmierzyłeś jeden i mógłbyś wywnioskować drugi ze względu na ich splątaną naturę. Czemu ? Ponieważ przestrzegają praw kwantowych. Prawa kwantowe są dziwniejsze, ale informują o wyniku, który zaistniał. Całe gówno związane z transferem informacji pojawi się, jeśli spróbujesz zrozumieć prawa kwantowe za pomocą klasycznego obrazu. Okazuje się, że nie potrzebujesz go tutaj.

A resztę rozumie odpowiedź Lubosa Motla. Dlaczego funkcja falowa nie jest prawdziwą falą i dlatego w niektórych przypadkach może poruszać się szybciej niż światło, aw innych nie. Twoje prawdziwe cząstki nie mogą podróżować szybciej niż światło, a ewolucja funkcji falowej dostosuje się automatycznie zgodnie z podanymi ograniczeniami, w QFT, a nie w nierelatywistycznej mechanice kwantowej.

#9
  0
Wookie
2020-01-15 07:02:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Za każdym razem jest powiedziane, że pomiar jednej cząstki wpływa na drugą

Tak, zgadza się. Gdy mierzymy jedną z cząstek, zapewni to stan tej cząstki i jej partnera.

pomiar splątania wpływa na obie cząstki w sposób, który sprawia, że ​​ich stany są identyczne, chociaż nieznane

To nieprawda. Cząstki są splątane przed pomiarem. Pomiar pozwala poznać stan cząstki. Po pomiarze stwierdzamy, że określony jest nie tylko stan cząstki, ale także jej partnerzy. Nie ma sposobu, aby zmierzyć jeden z nich bez wpływu na drugi. Stany po pomiarze niekoniecznie są identyczne. Pomiar splątanych cząstek daje losowe wyniki, które nie są skorelowane z oczekiwaniami, jak będą się zachowywać.

magiczna natychmiastowa modyfikacja odległej splątanej cząstki

Splątana cząstka nie jest natychmiast modyfikowana. Po pomiarze będzie w jednym z możliwych stanów.

Splątanie kwantowe jest uważane za aktywne ogniwo, ponieważ stan obu cząstek zostaje określony, gdy mierzy się tylko jedną.

jakie są problemy związane z tym widokiem?

Wydaje się, że dotknięcie jednej cząsteczki dotyka drugiej bez dotykania!



To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 2.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...