Pytanie:
Czy światło widzialne nadal należałoby do osobnej klasyfikacji, gdybyśmy widzieli „kolory” o innej długości fali?
METALCLONE
2020-02-09 18:13:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Zasadniczo pytam, czy jest coś szczególnego w świetle widzialnym poza faktem, że używamy go do oglądania kolorów.Gdybyśmy widzieli na innej długości fali, czy nadal byłoby możliwe zobaczenie kolorów, tak jak teraz?Czy światło widzialne ma w sobie coś szczególnego, co pozwala nam widzieć wiele różnych kolorów?

Jest jedna rzecz, która jest szczególna w szczególnym zakresie częstotliwości światła widzialnego: znajduje się dokładnie na granicy promieniowania niejonizującego i jonizującego.Powyżej zakresu światła widzialnego promieniowanie UV szybko zaczyna się jonizować, powszechnie znane jako rodzaj promieniowania rakotwórczego, zdolnego do wybijania elektronów z atomów i powodowania uszkodzeń tkanek w naszych ciałach.Jest tylko bardzo cienka szczelina („prawie ultrafioletowa”) między światłem widzialnym a tą granicą.Wszystkie zwierzęta widzą światło w przybliżeniu w tym samym zakresie, ale w różnej liczbie kolorów.Może jest powód ewolucyjny?
@thomasrutter, czyż nie dlatego, że światło widzialne jest ograniczone z jednej strony przez (jak mówisz) jonizację, az drugiej przez zdolność przenikania wody (w której prawdopodobnie wyewoluowały oczy)?
Jedyną „wyjątkową” cechą światła widzialnego jest to, że ludzkie oczy mają fotoreceptory, które reagują na czerwone, zielone i niebieskie fale.Większość ssaków widzi tylko kolor zielony i niebieski, podczas gdy wiele ptaków, ryb i owadów może widzieć w zakresach UV i / lub IR, więc to, czym jest „światło widzialne”, zależy od gatunku :-) Na głębszym poziomie, aby być „widzialnym”,Fotony muszą mieć długości fal, które mogą powodować zmiany chemiczne w cząsteczkach receptorów, więc istnieje potencjalnie widoczny zakres między „zbyt słabym, aby spowodować zmianę”, a „tak silnym, że powoduje rozbicie cząsteczki”.
* Gdybyśmy widzieli na innej długości fali, czy nadal byłoby możliwe zobaczenie kolorów tak, jak teraz? * Ta część naprawdę nie podlega odpowiedzi.Pytasz o hipotetyczną sytuację, więc naprawdę wszystko jest możliwe, gdy powiesz * założysz, że rzeczywistość jest inna *.
anegdota z astrofizyki / biologii - nie dziw się, że w niektórych dziurach w futrze kota są oczy - warto się zastanawiać, czy w ogóle są dziury
@Aaron Stevens: Myślę, że jest to odpowiedzialne.Jeśli gatunek ma fotoczujniki, które reagują na różne zakresy długości fal („czopki”), a nie tylko na światło („pręciki”), będzie w stanie rozróżnić odpowiedzi tych czujników, a mózg zinterpretuje te różnice jako „kolory”.Oczywiście nie możemy wiedzieć, jakie jest rzeczywiste doświadczenie, ale nawet ludzie wydają się inaczej reagować na kolory, mając inne preferencje dotyczące kolorów.Zobacz np.https://en.wikipedia.org/wiki/Qualia
@jamesqf Racja, to jest jedna możliwość.Ale mógłbym łatwo powiedzieć z hipotetycznym założeniem: „Gdybyśmy mogli zobaczyć inne częstotliwości, być może nie moglibyśmy już widzieć jako widzialne”.Jest to hipotetyczny scenariusz, w którym każdy może mieć grzywnę.
Czy to odpowiada na twoje pytanie?[Czy istnieje fizyczny powód, dla którego kolory znajdują się w bardzo wąskim paśmie widma EM?] (Https://physics.stackexchange.com/q/144936/i)
@Aaron Stevens: Ale to nie tylko „my” - czyli ludzie.Inne gatunki mogą mieć więcej niż 3 typy fotoreceptorów i używać ich do rozróżniania „kolorów”, których ludzie nie widzą.Lub mogą mieć 3 typy receptorów, ale dostrojone do części widma, które nie są tym, co ludzie uważają za „widzialne”.Na przykład pszczoły nie widzą czerwieni, ale widzą ultrafiolet, więc kwiaty zapylane przez pszczoły, które wydają się nam proste, często mają oznaczenia ultrafioletowe, które służą jako wskazówki: https://www.beeculture.com/bees-see-matters/
@jamesqf Nigdy nie powiedziałem, że to niemożliwe.Fakt, że jest tak wiele możliwości, potwierdza mój punkt widzenia.Ta część postu nie ma jednej, unikalnej odpowiedzi.Można omówić różne rzeczy, o których rozmawialiście, ale to nie stanowi ostatecznej odpowiedzi na tę część.To tylko kwestia, którą chciałem podkreślić.
@Aaron Stevens: Pytanie MA ostateczną odpowiedź: nie, nie ma nic szczególnego w świetle widzialnym poza faktem, że ludzie mają receptory dla tych częstotliwości, a posiadanie receptorów dostrojonych do więcej niż jednego zakresu częstotliwości pozwala zobaczyć „kolory”.
@jamesqf Nie sądzę, że w pełni rozumiesz, co mówię, i nie sądzę, że to naprawdę ma znaczenie.Dzięki
@thomasrutter To powinna być odpowiedź, a nie komentarz.
Jedną z interpretacji części pytania dotyczącej odrębności może być to, że gdyby widzialny zakres, który moglibyśmy zobaczyć przesunięty o + 350nm (a więc 650-1000nm) lub podobny, nadal bylibyśmy w stanie zobaczyć świat?Nie widziałem odpowiedzi na ten adres.
Siedem odpowiedzi:
Superfast Jellyfish
2020-02-10 02:32:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Coś wyjątkowego w zakresie widzialnym polega na tym, że woda ma niską absorpcję w tym zakresie. enter image description here To dość ostry spadek w pobliżu widocznego obszaru.Ponieważ wiemy, że życie zaczęło się w wodzie, istoty podatne na te długości fal miały znaczną przewagę nad innymi.Zatem dobór naturalny faworyzowałby te formy życia nad innymi.Być może jest to powód, dla którego jesteśmy otwarci przede wszystkim na zakres „widzialny”.

Czy wpływa to również na częstotliwości, które docierają do naszej atmosfery (z jej chmurami i parą wodną) do poziomu gruntu?
„Być może jest to powód, dla którego jesteśmy przede wszystkim otwarci na zakres„ widzialny ”.” Rzeczywiście.Bardziej prawdopodobne jest, że widzimy światło widzialne, ponieważ jest ono wyjątkowe, a nie odwrotnie.
@gidds rzeczywiście.Sprawdź https://en.wikipedia.org/wiki/Infrared_window
Jedna rzecz dotycząca obszaru bliskiego UV - wiele owadów, a nawet niektórzy ludzie, ma czwarty typ czopków, który jest wrażliwy w tym regionie, a głównym powodem, dla którego nie widzimy w pobliżu UV, jest to, że soczewka blokuje dostęp światła do okaponieważ najwyraźniej ma zbyt dużo energii i może uszkodzić siatkówkę.A obszar podczerwieni ma odwrotny problem - ma tak mało energii, że jeśli coś ma wystarczająco temperaturę, aby mieć ciekawy skład chemiczny wody, to już świeci w podczerwieni - łącznie z wnętrzem gałki ocznej.
@JohnDvorak Istnieje duża różnica między termiczną podczerwienią a bliską podczerwienią.Obiekt musi być dość gorący, zanim zacznie emitować znaczące promieniowanie bliskie podczerwieni jako promieniowanie ciała doskonale czarnego.NIR jest w rzeczywistości bardzo przydatny do obrazowania.Warto zauważyć, że chlorofil jest bardzo odblaskowy w NIR, więc różnica między czerwonym a NIR odblaskiem jest wykorzystywana w teledetekcji jako miernik zdrowia roślin.
Odkąd to sprawdziłem;granica promieniowania jonizującego wynosi 124 nm, więc to, co na tym schemacie jest oznaczone jako ultrafiolet, mogłoby uszkodzić oczy.
@John_Dvorak, możesz chcieć wiedzieć, że mój ojciec przeszedł operację zaćmy przed implantacją, która uratowała mu wzrok, ale usunęła jego zielono-niebiesko-fioletowe widzenie barwne z normalnego człowieka.Widział „linie pszczół” na czerwonych kwiatach, które odbijają się jasno w świetle bliskiego UV, które widzą pszczoły.
JRE
2020-02-10 16:41:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Zakres długości fal światła widzialnego ma specjalną właściwość, która sprawia, że ​​jest to powszechnie stosowany zakres dla wszystkich form życia na Ziemi:

Jest to zakres długości fal elektromagnetycznych, które są na tyle krótkie, że mogą być wygodnie obsługiwane przez detektory wielkości komórek i które mogą przechodzić przez atmosferę.

Atmosfera ziemska nie jest przezroczysta na wszystkich długościach fal, a żywa tkanka również nie jest przezroczysta na wszystkich długościach fal.

Istnieją małe zakresy („okna”) fal elektromagnetycznych, dla których atmosfera jest przezroczysta. Jest również (o ile wiem) tylko jedno okno, w którym tkanka biologiczna może być przezroczysta.

Ten diagram z artykułu w Wikipedii dotyczący „okna optycznego” przedstawia dostępne zakresy:

enter image description here

Naprawdę, są tylko trzy zakresy, które mogą być przydatne:

  1. 300 nm do 1100 nm (niskie UV do podczerwieni - zakres światła widzialnego).
  2. Około 10 mikrometrów (zakres teraherców).
  3. Od około 3 cm do 12 m.

To są zakresy „światła”, jakie możemy otrzymać od Słońca na powierzchni Ziemi.

Światło widzialne to punkt przecięcia się długości fal, które możemy uzyskać od słońca, i długości fal, które można wygodnie wykorzystać w procesach biologicznych.

Zakres teraherców nie przechodzi przez żaden żywy materiał, a centymetrowe (i dłuższe) fale są zbyt długie, aby można je było łatwo wykryć w procesach biologicznych. To pozostawia tylko zakres, który nazywamy światłem widzialnym.

Wikipedia ma artykuł na temat „okna optycznego dla tkanki biologicznej”. Oczy można wyryć tylko z rzeczy, które przechodzą przez światło (soczewki lub tylko źrenica), a potem trzeba coś, co go złapie i zareaguje na wchłanianie (siatkówka).

Thomas Fritsch
2020-02-09 18:47:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

czy jest coś specjalnego w świetle widzialnym poza faktem, że używamy go do oglądania kolorów?

Widzimy światło o długościach fal od 390 $ do 650 $ nm ponieważ w naszych oczach mamy komórki fotoreceptorowe, które są czułe tylko na te długości fal. Gdyby komórki fotoreceptorów były wrażliwe na inne długości fal, wtedy bylibyśmy w stanie je zobaczyć.

Czy światło widzialne ma w sobie coś wyjątkowego? który pozwala nam zobaczyć wiele różnych kolorów?

Specjalna rzecz, dzięki której możemy zobaczyć coś innego Inaczej kolorystyka jest taka, że ​​w naszych oczach są więcej niż jeden rodzaj komórek fotoreceptorowych. Właściwie mamy 4 różne rodzaje, z których każdy ma ich absorbancję w różnych zakresach długości fal. Według Wikipedia - Photoreceptor cell - Humans a na poniższym obrazku są 3 różne rodzaje w kształcie stożka i 1 rodzaj komórek fotoreceptorowych w kształcie pręcików.

enter image description here
(zdjęcie z Wikipedia - komórka fotoreceptorów - ludzie)

Gdybyśmy mieli tylko jeden rodzaj fotoreceptora komórki, nie bylibyśmy w stanie ich rozróżnić między kolorami. Na przykład żółte światło a pewna jasność wydawałaby się nam jak czerwone światło o tej samej jasności. Prawdopodobnie wszystko byśmy dostrzegli jako biel, czerń i różne odcienie szarości.

jakie rodzaje efektów filtrowania, jeśli w ogóle, reprezentują krzywe „absorbancja-częstotliwość” (kolor)?Chodzi mi o to, czy to jakiś rezonans reaktywny jak w filtrze LC, a jeśli nie, to co powoduje jego kształt?
@hyportnex Tak, jest to rezonans między częstotliwością światła a strukturą cząsteczki fotoreceptora.Kiedy częstotliwość jest dobrze dopasowana, wtedy absorpcja jest wysoka.
hm dowiedziałem się, że w rzeczywistości są to 2 rodzaje komórek wrażliwych na 2 nakładające się pasma częstotliwości (czerwono-zielone, niebiesko-żółte) - co wyjaśnia wysoką wrażliwość na żółto-zielone, gdy oba receptory się angażują - a także wyjaśnia wiele z koloru -wady wzroku (czerwono-zielone osłabienie… jeden rodzaj receptora jest genetycznie upośledzony… podobnie w przypadku niebiesko-żółtej słabości…)
@eagle275 hmm ... [Komórka fotoreceptorowa - ludzie] (https://en.wikipedia.org/wiki/Photoreceptor_cell#Humans) Mówi, że są 3 rodzaje stożków i 1 rodzaj prętów.
@eagle275 czasami w dyskusji na temat anomalnej trichromacji można całkowicie pominąć stożki S.Ale to tylko dlatego, że nie mają one związku z anomalią: tritanomalia jest rzadka i nie została solidnie potwierdzona, że istnieje, podczas gdy prot- i deuteranomalia są nie tylko znacznie częstsze, ale także powodują znaczne zmniejszenie zdolności rozróżniania kolorów wobszar czerwono-zielony (patrz zdjęcia w sekcji 2-3 [tej strony] (http://psych.fullerton.edu/eriko/research/ColorVision.html)).
W sumie wszystkie kolory, którymi się różnimy, są trochę „wyuczone”, nie wiadomo przez naturalny instynkt, że „czerwony” to czerwony - motyl lub pszczoła ze zdolnością widzenia UV-A widzą różne kolory.Albo kaczka - może różnić się bardziej zielonymi tonami niż my, ludzie, możemy różnić się wszystkimi kolorami - chociaż trudno to porównać, ponieważ kaczki i motyle nie wyrażają się w zrozumiały sposób.
Kusi mnie, aby zagłosować przeciw, ponieważ to tak naprawdę nie odpowiada na pytanie OP.Tak, * oczywiście * mamy receptory dla światła widzialnego, ale to jest tautologia.Ciekawym pytaniem jest, czy ta szczególna częstotliwość ułatwia posiadanie dla niej chemicznych receptorów.Jednym z aspektów jest komentarz Thomasa Ruttera, że przy krótszych falach promieniowanie staje się jonizujące, co utrudnia radzenie sobie z żywą tkanką.Ale pszczoły widzą promieniowanie UV ... A co z dłuższymi falami?
> „Prawdopodobnie wszystko postrzegalibyśmy jako biel, czerń i różne odcienie szarości” A może nie?Może widzielibyśmy rzeczy w odcieniach czerwieni, pomarańczy, zielonego niebieskiego, fioletu, magenty lub zupełnie innej skali kolorów, która odwzorowuje kolor czerwony do wysokiej intensywności i niebieski do niskiej intensywności.To, jaki „kolor” widzimy, tworzy się właśnie w naszej głowie, jest interpretacją rzeczywistości.
@Peter-ReinstateMonica W rzeczywistości same fotoreceptory pozostają dość wrażliwe na podczerwień.Ale rogówka i soczewka większości ludzi filtrują niskie częstotliwości.Jednak zdarzają się mutanty, które widzą niższe niż zwykle częstotliwości.
Solomon Slow
2020-02-10 01:13:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tak, jest coś bardzo w świetle widzialnym. Każdy foton promieniowania elektromagnetycznego to pakiet energii, który jest dostarczany do pojedynczego atomu, gdy foton jest absorbowany. Jeśli ten atom jest częścią cząsteczki, energia, którą absorbuje, może wywołać reakcję chemiczną.

Twoje ciało to wielki worek chemikaliów, a wszystkie procesy życiowe to reakcje chemiczne. Fotony, które mają wystarczająco dużą energię, mogą uszkodzić twoje tkanki. Potrzebujesz ochrony przed nimi. Twój naskórek i włosy (jeśli je masz) pomagają w tym: chronią cię przed wieloma promieniami słonecznymi o krótszej długości fali (ultrafioletowe).

Ale twoje nerwy i siatkówki oka to także układy chemiczne. Twoje siatkówki wykrywają światło, gdy fotony wywołują reakcje chemiczne w zawartych w nich białkach.

Światło widzialne to zakres energii fotonów, który jest wystarczająco wysoki, aby wywołać najbardziej delikatną reakcję chemiczną, ale nie tak duży, aby uszkodzić tkanki oka. Nie powinno więc dziwić, że jest to zakres energii, dla których wyewoluowaliśmy zdolność widzenia.

To nie wyjaśnia, dlaczego owady widzą w UV, a węże w podczerwieni.
@LawnmowerMan Prawda, ale widzenie UV u owadów to tylko dość niskoenergetyczne promieniowanie UV, a ludzkie siatkówki mogą również wykrywać promieniowanie UV, ale soczewka w naszym oku jest nieprzezroczysta dla UV.Jeśli chodzi o węże, ich oczy nie widzą podczerwieni, mają do tego specjalne [Pit Organs] (https://en.wikipedia.org/wiki/Infrared_sensing_in_snakes).
W odpowiedzi twierdzono, że ludzie widzą w widzialnej części ze względu na poziomy energii.Najwyraźniej biologia jest w stanie widzieć zarówno przy energiach UV, jak i IR, więc wyjaśnienia pozostają niewystarczające.Prawdziwym powodem jest to, że Słońce wytwarza większość swojej energii na częstotliwościach widzialnych z powodu krzywizny ciała doskonale czarnego i jego temperatury, a atmosfera jest przeważnie przezroczysta dla tych częstotliwości.Biologia znajdzie sposób, dlatego są bakterie, które potrafią wykorzystywać częstotliwości gamma.
Wydaje mi się, że zasadniczo pytanie brzmi: „Czy jest widoczne, ponieważ to widzimy, czy też możemy to zobaczyć, ponieważ jest widoczne?”
@barmar, Prawie wydaje się, że pytasz o definicję tego słowa, a nie o konkretne pasmo długości fal.
Nie zadałem tego pytania.Ale wygląda na to, że pyta, czy ten zespół jest właśnie tym, do czego nasze oczy są dostrojone, czy też jest coś wyjątkowego w tym paśmie, co ewoluowaliśmy, aby wykrywać za pomocą naszych oczu.
To zdecydowanie najpełniejsza odpowiedź.Technicznie rzecz biorąc, ten specjalny region obejmuje długości fal nieco poza zasięgiem widzenia (blisko UV), ale nie sądzę, aby to zbytnio umniejszało odpowiedź.Zasięg widzenia człowieka jest tym, czym jest, ponieważ trzy fotoreceptory obejmują * większość * zasięgu, który jest możliwy dla tego typu mechanizmu wykrywania.Zwróć uwagę, że mechanizm wykrywania podczerwieni w przypadku węży jest zupełnie inny - receptory w narządach jamki reagują na ciepło, a nie bezpośrednio na fotony.
Odpowiedź JRE wyjaśnia, dlaczego częstotliwości prawie widzialne są mniej istotne, ale to pytanie jest kluczem do zrozumienia, dlaczego częstotliwości widzialne są najbardziej istotne.
Acccumulation
2020-02-10 11:12:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Aby połączyć powody podane w innych odpowiedziach (i komentarzu):

CReakcje chemiczne Abyśmy mogli wykryć światło, musi wywołać reakcje chemiczne w naszych fotoreceptorach. Im mniej energetyczny foton, tym trudniej jest mu reagować z chemikaliami. Ale jeśli jest zbyt energiczny, może uszkodzić nasze ciała. (Istnieją jednak zwierzęta, takie jak węgorze elektryczne, które potrafią wykrywać fale elektromagnetyczne o częstotliwościach znacznie niższych niż światło widzialne).

Interakcja z wodą Światło widzialne jest absorbowane przez wodę mniej niż inne częstotliwości. Dotyczy to nie tylko zwierząt wodnych, ale także lądowych, ponieważ nasze oczy są wypełnione płynem.

Solar Spectrum tutaj widać, że szczyt energii słonecznej występuje w widzialnym zakresie. Nasze oczy są zoptymalizowane do wykrywania światła słonecznego odbijającego się od obiektów. Inne zwierzęta mają narządy zmysłów do wykrywania innych źródeł; na przykład żmija żmijowa może wyczuć promieniowanie podczerwone, które jest generowane przez żywe istoty.

Argument _Solar Spectrum_ jest zły.Opiera się na arbitralnym doborze parametrów (długości fali) do wykreślenia gęstości widmowej.Na wykresie jako funkcja częstotliwości pik jest w podczerwieni.Zobacz [tutaj] (http://www.oceanopticsbook.info/view/light_and_radiometry/level_2/a_common_misconception), aby uzyskać dogłębną dyskusję na ten temat.
@Ruslan Myślę, że wymagasz nieuzasadnionej precyzji na podstawie przybliżonych wyjaśnień (biorąc pod uwagę, że w grze jest wiele efektów).Nawet jeśli zdecydujesz się wykreślić funkcję częstotliwości, wartość szczytowa jest dwukrotnie większa od maksymalnej wrażliwości ludzkiego oka.Biorąc pod uwagę, że obserwowane częstotliwości EM na Ziemi obejmują 20 rzędów wielkości, nawet prognoza maksymalnej częstotliwości jest trafna.
@tparker Próbuję tylko spowolnić szerzenie się tego błędnego przekonania o gęstości widmowej i ewolucji oczu.
@Ruslan Myślę, że to kwestia opinii, ale nie sądzę, że to właściwie błędne przekonanie.Myślę, że to ważny fragment całej historii, chociaż zawiera on pewne subtelności.
Andrea
2020-02-09 18:57:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nie ma nic szczególnego w świetle widzialnym, co oznacza, że promieniowanie elektromagnetyczne o częstotliwościach, na które nasze oczy są wrażliwe, nie różni się wewnętrznie od promieniowania o wyższej / niższej częstotliwości.Po prostu z pewnych biologicznych powodów nasze oczy rozwinęły wrażliwość na promieniowanie elektromagnetyczne w zakresie częstotliwości, który powszechnie definiujemy jako światło. To nasz mózg rozpoznaje różne długości fal jako różne kolory, ale w zasadzie, gdyby nasze czujniki były wyczuwalne w innym zakresie częstotliwości, prawdopodobnie skojarzylibyśmy kolory z innymi częstotliwościami.

Powiedz, że będziemy wrażliwi na IR.Chyba mielibyśmy inną koncepcję tego, co oznacza kolor.Tylko aby uzupełnić odpowiedź.Dobrze zdefiniowane kolory mogą być skojarzone tylko z rzeczywistą widocznością, ponieważ w tym zakresie atomy i cząsteczki podlegają dość wyraźnym i zdefiniowanym przejściom.Podczerwień byłby prawdopodobnie postrzegany jako brudny kolor, podczas gdy wysoka energia i tak byłaby nie do pogodzenia z życiem.
W rzeczywistości przyczyny są spowodowane astronomią planetarną i faktem, że zarówno Słońce emituje dużą część swojego promieniowania w zakresie widzialnym, jak i nasza atmosfera jest przeważnie przezroczysta przy tych częstotliwościach.
To znaczenie „rozsądnego” jest archaiczne.Chociaż technicznie poprawne, większość ludzi obecnie tego nie rozumie.Lepszym wyborem byłoby „wrażliwe”.
cóż ... "technicznie" nasze oczy rozwinęły się głównie w zakresie częstotliwości, które nasze słońce dostarcza w obfitości .. Na szczęście dla nas maksimum promieniowania było w żółto-zielonym obszarze, kiedy nasz typ oczu został "znaleziony" przez ewolucję ...obecnie jest bardziej w zielono-niebieskawych częstotliwościach, ponieważ słońce powoli staje się jaśniejsze, gdy się starzeje ...
@eagle275 lokalizacja maksimum w gęstości widmowej (która jest rozkładem) jest nieporównywalna ze szczytem wrażliwości oka (który jest funkcją punktową).Gęstość widmowa Słońca w funkcji częstotliwości ma maksimum w IR.Więcej informacji można znaleźć na [tej stronie] (http://www.oceanopticsbook.info/view/light_and_radiometry/level_2/a_common_misconception).
fraxinus
2020-02-11 13:04:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Bardzo szczególną właściwością światła widzialnego jest to, że pozostaje ono w szczególnym związku z chemią.Ma widmo energii większości procesów chemicznych.

Światło o niższej energii (IR) jest prawie niezdolne do wywołania jakiegokolwiek procesu chemicznego.

Światło o wyższej energii (UV) nie jest selektywne w stosunku do wiązań chemicznych, które pęka.Daje nam to również górną granicę przezroczystości dla większości substancji (w tym, ale nie tylko, powietrza i wody).

A pośrodku znajduje się światło widzialne - zdolne do selektywnego dokonywania zmian chemicznych w substancji.Dlatego możliwe jest również skonstruowanie cząsteczki wrażliwej na określoną długość fali (a wiele cząsteczek jest tak bez wysiłku inżynierskiego).

Więc to nie tylko nasza (i większość zwierząt) wizja.Z tego też powodu rośliny wykorzystują to samo widzialne światło do swoich potrzeb energetycznych.

To również szczęśliwy zbieg okoliczności, że nasza gwiazda ma maksymalną emisję w tych długościach fal.



To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 4.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...