Pytanie:
Dlaczego pojawia się Księżyc w pełni?
Awesome boy
2018-02-17 19:45:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wiem, że Księżyc w pełni pojawia się, gdy Słońce, Księżyc i Ziemia znajdują się w linii prostej, ale jeśli weźmiemy pod uwagę, że są w linii prostej, dlaczego Księżyc jest oświetlony?

Chcę powiedzieć, że Ziemia powinna blokować wszystkie promienie Słońca i nie powinna pozwalać, aby żaden promień światła docierał do Księżyca.W takim przypadku księżyc nie powinien zostać oświetlony, ponieważ nie dociera do niego żadne światło, które mogłoby odbijać.Dlaczego więc widzimy w pełni oświetloną półkulę Księżyca?

Możliwy duplikat: [Jak można zobaczyć księżyc w pełni na południe od miejsca, w którym znajduje się obserwator?] (Https://physics.stackexchange.com/q/345033/21441)
tldr, ponieważ Ziemia ma 8000 mil średnicy, a Księżyc jest oddalony o 240 000 mil.Ten stosunek 30: 1 oznacza, że linia Słońce-Ziemia-Księżyc musi być martwa, aby faktycznie blokować światło słoneczne docierające do Księżyca, co zdarza się tylko co rok lub dwa.
Powinno to wyjaśnić: https://xkcd.com/1878/
Prawdziwym pytaniem powinno być, dlaczego nazywamy go „pełnym”, skoro w rzeczywistości nie jest w pełni pełny.
@AstroRP Fajnie, dzięki, to sprawia, że jest bardziej ... czekaj, co?
„Wiem, że księżyc w pełni pojawia się, gdy słońce, księżyc i ziemia są w linii prostej”, to jest ** po prostu błędne **, OP.
Głosuj za fajnym przykładem logicznego rozumowania, które prowadzi do prawidłowego wniosku.(Ale taka, która jest praktycznie nieistotna, kolejna lekcja do nauczenia się czystej logiki.)
Czy mogę zapytać, ile masz lat?
@Fattie OP jest całkowicie poprawny.Może zbyt doskonale, ale poprawne.Żaden z obserwowanych przez nas księżyców nie jest nigdy całkowicie pełny.
Nie w pełni rozumiem, co masz na myśli, @PeterA.Schneider.Księżyc (lub jakikolwiek obiekt) jest zawsze w pełni oświetlony - jego połowę - przez słońce.(Chyba że coś dziwnego go blokuje.) Jeśli mówisz o punkcie obserwacyjnym, z którego można by zrobić zdjęcie, byłoby to gdziekolwiek na granicy.(Wyobrażam sobie - nie wiem (lub nie obchodzi mnie) - wielu ludzi i / lub statków kosmicznych faktycznie było w takim punkcie.) Jeśli tylko wskazujesz OP, że ...... (przepraszam, cd.)
... zwracając uwagę, że to, co jest powszechnie określane jako pełnia księżyca (na przykład oficjalnie obliczony moment meteorologiczny), tak naprawdę widzimy trochę z boku;tak, to dobrze jest zwrócić uwagę.
@Fattie Tak, dokładnie.Codzienna idea księżyca w pełni polega na tym, że nie ma widocznych nieoświetlonych obszarów.Ściśle mówiąc, przypadku tego zwykle nie można obserwować z ziemi - prawie zawsze jest minuta nieoświetlona obręcz po jednej stronie.(Teraz, ponieważ jesteśmy bliżej Księżyca, możliwe jest, że w pozycjach prawie zaćmienia Księżyca nie możemy zobaczyć żadnych nieoświetlonych obszarów, mimo że wciąż jesteśmy nieco poza osią, stąd "prawie".)
Siedem odpowiedzi:
#1
+76
Farcher
2018-02-17 19:50:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Płaszczyzna orbity Księżyca wokół Ziemi jest ustawiona pod kątem do płaszczyzny orbity Ziemi wokół Słońca.

Ten diagram został narysowany, aby pokazać, dlaczego nie mamy zaćmień częściej, ale pokazuje również, jak to się dzieje, że zachodzi Księżyc w pełni.

enter image description here.

Obraz pobrany z witryny Taylor Science Geeks

Ale nadal jest napisane, że są one w linii prostej
Chłopiec @Awesome.W linii prostej to za dużo.Kiedy "Ziemia jest między Słońcem a Księżycem" jest bardziej odpowiednim warunkiem posiadania pełnego M.
@Nat Dziękuję za komentarz.Spieszyłem się, więc nie zauważyłem tła, które teraz zmieniłem.
Tak, wiem, że kąt między nimi wynosi 5 °, ale czy tylko 5 ° robi dużą różnicę?
@Awesomeboy.To robi ** dużą ** różnicę, ponieważ są tak daleko od siebie.Księżyc znajduje się w odległości ponad 60 promieni Ziemi.Przy 5 stopniach oznacza to, że Księżyc znajduje się więcej niż 6 promieni Ziemi (więcej niż 3 średnice) poza płaszczyzną ekliptyki.
Tak więc, gdybyśmy tylko mogli znaleźć jakiś sposób na przesunięcie płaszczyzny orbity Księżyca, aby znalazła się w płaszczyźnie orbity Ziemi wokół Słońca, moglibyśmy co miesiąc mieć zaćmienie!Odrzucę to wraz z moim pomysłem na przyspieszenie obrotu Ziemi, aby pozbyć się potrzeby tych nieznośnych lat przestępnych ...
@Michael Skoro już to robisz, czy moglibyśmy mieć więcej „średnich przypływów”, mam już dość ciągłego przesuwania leżaka w górę iw dół plaży.
@Michael również * ustabilizuje * rotację.Sekundy przestępne są gorsze niż lata przestępne.
To nie odpowiada na pytanie.Odpowiedź brzmi (i * można * to wyjaśnić za pomocą twojego obrazu, ale tak nie jest), że w rzeczywistości żadna pełnia nigdy nie jest idealnie księżycem w pełni, ponieważ rzeczywiście, jak poprawnie odliczył OP z czystego logicznego rozumowania, idealna pełniapozycja oznacza zaćmienie Księżyca.Wszystkie „księżyce w pełni” w naszych kalendarzach bez zaćmienia są niedoskonałe.Różnica jest znikoma, jak ładnie pokazuje Eric Lippert, ale jest.
#2
+69
Eric Lippert
2018-02-18 22:35:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jednym z powodów, dla których ludzie często mają złą intuicję, taką jak Twoja, co do relacji między Ziemią a Księżycem, jest to, że nigdy nie widzieli dokładnego obrazu. Odległość od Ziemi do Księżyca jest często przedstawiana w następujący sposób:

enter image description here

Względne rozmiary Ziemi i Księżyca są dokładne, ale odległość nie. Biorąc pod uwagę ten obraz, wygląda na to, że Księżyc prawie zawsze powinien znajdować się w cieniu Ziemi. Obraz, który dokładnie pokazuje względne rozmiary i odległości, jest bardziej podobny do tego:

enter image description here

A teraz powinno być całkiem jasne, że byłoby naprawdę trudno znaleźć Księżyc dokładnie w cieniu Ziemi z tak dużej odległości. A jeśli to nie jest jasne, spróbuj. Kup żarówkę, duży grejpfrut, małą pomarańczę i ciemny pokój i zobacz, czy możesz uzyskać pomarańczę w cieniu grejpfruta z odległości dwudziestu średnic grejpfruta.

Fakt, którego brakuje na tym diagramie to: gdzie dokładnie jest cień Ziemi i jak duży jest w porównaniu z rozmiarem i położeniem księżyca?

Zredagowałem powyższy diagram, aby dać ogólne pojęcie.

Białe linie po lewej stronie Ziemi, po rozciągnięciu, biegną do „północnego” i „południowego” bieguna Słońca, oddalonego o 150 milionów km. Słońce ma około 1,4 miliona km średnicy.

Białe linie, które ciągną się po prawej stronie Ziemi, wskazują, gdzie znajduje się cień Ziemi; wewnątrz tego regionu nie widać ani góry, ani dołu słońca. Region ten ma około 1,5 tysiąca km długości, czyli około czterokrotnie większą odległość od Ziemi do Księżyca. Wyobraź sobie, że te linie mają trzy lub cztery szerokości ekranu po prawej stronie ekranu.

Orbita Księżyca biegnie zarówno „na północ”, jak i „na południe” od tego obszaru cienia; Na diagramie zaznaczyłem przybliżone maksymalne pozycje Księżyca.

Jak więc widzisz, istnieje dość mały obszar, w który musi uderzyć Księżyc, aby być w cieniu podczas pełni.W większości przypadków Księżyc w pełni będzie znajdował się zbyt daleko na północ lub południe od zacienionego regionu. enter image description here

Aby dodać do tej odpowiedzi, jest coś w rodzaju https://www.universetoday.com/wp-content/uploads/2014/10/CLqdeKf.jpg, co pokazuje, że jest miejsce, aby dopasować każdą inną planetę w Układzie Słonecznymmiędzy Ziemią a Księżycem, z wolną przestrzenią.
Świetne wyjaśnienie. Uwielbiam sposób, w jaki Twój diagram sprawia, że jest tak prosty i intuicyjny.Będę musiał to sobie przypomnieć następnym razem, gdy będę musiał to wyjaśnić.
Chociaż to prawda, gdyby płaszczyzna księżycowa była identyczna z płaszczyzną Ziemi, to z pewnością przy każdym obrocie wystąpiłoby zaćmienie.
Myślę, że to kiepskie wytłumaczenie :) :) Odpowiedź na pytanie nie mogła być prostsza, OP powiedział * "Wiem, że księżyc w pełni pojawia się, gdy słońce, księżyc i ziemia są w linii prostej" * - czyli zupełnieźle.
@Fattie: Następnie zachęcam do napisania własnej odpowiedzi, która bardziej Ci się podoba;wtedy wszyscy możemy uczyć się z Twojej mądrości.
Również dobrze cię tu widzieć.
@Fattie Cóż, astronomiczna definicja księżyca w pełni wygląda na [„kiedy ekliptyka długości Słońca i Księżyca różni się o 180”] (https://en.wikipedia.org/wiki/Full_moon).W odniesieniu do tej definicji założenie PO jest błędne.Ale w codziennym sensie, który w oczywisty sposób zainspirował nazwanie tego zjawiska, „pełnia” oznacza „kiedy Księżyc wydaje się w pełni oświetlony z perspektywy Ziemi” (ibd.).Przy * tej * (bardziej powszechnej) definicji po prostu nie ma prawdziwych księżyców w pełni, OP ma rację, a ty się mylisz.Wystarczy wspomnieć.
cześć @PeterA.Schneider.(Wikipedia nie jest „definicją astronomiczną” :)) Nie, zauważ, że „kiedy długości ekliptyki Słońca i Księżyca różnią się o 180 °” oznacza dokładnie, że rzutowane na płaszczyznę są w jednej linii (* nasamolot*).(Innymi słowy, patrząc z „boku”, trzecia noga opada w dół.) Jak zostało podkreślone w nieskończoność na tej stronie, dla kontrastu „w linii” (o co pyta OP) ma tylko jedno znaczenie („w linii").
(Zauważ, że rzeczywiście, jak wskazuje OP - rozważ „zwycięską” odpowiedź i artykuł z odniesieniem - nawet ten artykuł (jak wskazuje OP) całkowicie niepoprawnie używa wyrażenia „w wierszu” na oznaczenie „w wierszu”, jeślipatrząc z góry ”.)
jeszcze raz.„kiedy ekliptyka długości Słońca i Księżyca różni się o 180 °” oznacza dokładnie, dokładnie, konkretnie, że są *** nie *** koniecznie w jednej linii, ale że przechylają się i wydają się być w jednej linii ”odpowyżej".
@Fattie Jestem świadomy znaczenia tego, co zacytowałem ;-).Tam się zgadzamy.Chciałabym zwrócić uwagę, że OP mógł używać bardziej powszechnej, codziennej definicji „pełni księżyca” (np. „Część księżyca, którą widzę, jest ** w pełni ** oświetlona”).Ta definicja prawdopodobnie (prawie) nigdy nie jest pełna (gra słów zamierzona).
cześć @PeterA.Schneider: szczerze mówiąc czysto FTR Nie rozumiem dokładnie, co masz na myśli;zostawmy to, aby uniknąć większego zamieszania!Twoje zdrowie!Dzięki za wskazanie tego artykułu.
#3
+19
CharlieB
2018-02-17 22:41:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Gdyby księżyc znajdował się dokładnie za Ziemią, to tak, byłby w cieniu.Zdarza się to czasami: nazywa się to Zaćmieniem Księżyca.

Jest to jednak mało prawdopodobne, ponieważ cień Ziemi jest mały, a przestrzeń duża, więc nie zdarza się to często.Zwykle podczas pełni księżyca znajduje się za Ziemią, ale nie do końca.Jest na tyle blisko, że patrząc na nie nie widać różnicy.

#4
+12
Lightness Races in Orbit
2018-02-18 00:36:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wiem, że księżyc w pełni pojawia się, gdy słońce, księżyc i ziemia są w linii prostej

Nie ma;nie może, jak opisałeś.

Księżyc w pełni pojawia się, gdy Słońce, Księżyc i Ziemia są prawie w linii prostej.:)

Zaćmienia Księżyca zdarzają się dość często, ponieważ, jak można się spodziewać, dość często staje się całkowicie prostą linią ... lub przynajmniej częściej niż nigdy.

Zawsze istnieje „jakiś szczególny punkt obserwacyjny” (w rzeczywistości cała płaszczyzna punktów widokowych), dla którego linia Słońce-Ziemia-Księżyc wydaje się prosta.Zaćmienia zdarzają się, gdy * jest * proste, niezależnie od punktu widzenia.
@AntonSherwood: lol dobra uwaga
Jedyna poprawna odpowiedź tutaj.O jeny!
@AntonSherwood - to całkowicie niepoprawne.Angielskie zdanie "* in * a straight line" oznacza i może tylko oznaczać, że wszystkie są w linii prostej.(tj .: * "w" * prostej, części prostej.)
@Fattie: To prawda, ale Anton odnosił się do poprzedniej edycji, która _ była_ subtelnie błędna
@LightnessRacesinOrbit - zrozumieli chłopaki.
#5
+6
Anthony X
2018-02-18 08:49:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Projektując tor Księżyca na płaszczyznę orbity Ziemi (płaszczyzna ekliptyki), księżyc w pełni występuje wtedy, gdy Słońce, Ziemia i rzutowana pozycja Księżyca są wyrównane.Ale, jak stwierdzono w innych odpowiedziach, płaszczyzna orbity Księżyca jest nieznacznie nachylona względem ekliptyki, więc podczas pełni księżyca zwykle przechodzi na północ lub południe od cienia Ziemi.Czasami rzeczy ustawiają się w jednej linii, tak że podczas pełni księżyca przechodzi przez cień Ziemi, powodując zaćmienie Księżyca.

To jest dokładnie: niepoprawne.Kiedy „oglądane z góry” (tj. To, co masz na myśli, jest rzutowane na płaszczyznę - spłaszczone do 2D), są one * często * w linii 2D, ale bardzo konkretnie, w tych przypadkach zwykle nie są w rzeczywistej linii (ponieważsamolot księżycowy jest przechylony), o co dokładnie prosi PO.
@Fattie Nie mogłem znaleźć odpowiedniego sformułowania.Pomogłeś.
Teraz twoja odpowiedź jest najlepsza tutaj :)
@Fattie, jeśli uważasz, że ta odpowiedź jest teraz poprawna, powinieneś usunąć swój oryginalny komentarz - ten, który twierdzi, że jest błędny.W przeciwnym razie wprowadzasz ludzi w błąd, aby wierzyli, że to nadal jest złe (lub przynajmniej myślisz, że tak jest).
cześć @DawoodibnKareem, witamy na stronie.Trzy komentarze są tuż przed naszymi oczami i jest całkowicie jasne, co się stało.Właściwie ** to ** zwykle chodzę i usuwam ** wszystkie ** stare komentarze, ale to naprawdę nie jest normą w witrynach SO.Zazwyczaj po prostu zostawiasz tam cały żmudny łańcuch komentarzy!(Na przykład, gdybym usunął swój komentarz, Anthony i twój byłyby raczej mylące! :))
Witaj, przybyłem tu pierwszy.Z mojego doświadczenia w korzystaniu ze stron Stack Exchange doszedłem do wniosku, że większość ludzi nie czyta każdego komentarza do każdej odpowiedzi.Jeśli pierwszy komentarz mówi „to źle”, większość ludzi przestanie czytać.
#6
+3
3B1B Supporter
2018-02-20 10:49:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Księżyc nie zawsze znajduje się w płaszczyźnie Ziemia-Słońce.Księżyc ma nachylenie orbity około 5 stopni, więc zwykle cień Ziemi omija księżyc i dlatego zamiast jego zaćmienia mamy pełnię księżyca.

To musiałaby być jedna z najlepszych odpowiedzi na stronie :)
Na zajęciach z nauk ścisłych uczę się astronomii.Obecnie jestem ósmoklasistą.Dziękuję Ci bardzo!!
Gratulujemy jasnego pisania i dobrego zrozumienia.
#7
+2
Fattie
2018-02-20 20:41:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Aby zająć się problemem. Przytłaczającym punktem jest tutaj:

1. Powszechne jest, że pisanie w Internecie jest po prostu błędne.

Całe, całkowite zamieszanie polega na tym, że (jak słusznie wskazuje OP), klauni piszący w Internecie często odnoszą się do Ziemi-Księżyca-Słońca jako „w linii”.

Z tego wynikają różne nieporozumienia

Zauważ, że even in to bardziej-lepszy artykuł, o którym mowa w pierwszej odpowiedzi (z doskonałym diagramem), ten sam błąd spowodował, że again spowodował jeszcze większe zamieszanie.

enter image description here

2. „W linii” oznacza „w” „w linii” i nie może znaczyć nic więcej. Przypadkowi pisarze nie są zaznajomieni z wyrażeniami, takimi jak „projekcja” itp.

W poniższym przykładzie trzy niebieskie obiekty są oczywiście nie w jednej linii.

„Linia” jest oznaczona żółtą linią….

Nie byłoby nierozsądne - ale całkowicie niepoprawne - odnoszenie się do nich jako „w kolejce”, szczególnie gdy kręci się ostatni. Oczywiście to, co naprawdę masz na myśli, to coś w stylu „doszło do„ zewnątrz ”„ koła ”” lub cokolwiek innego. Po prostu mówisz, że „widziane z góry” zostały wyrównane.

Dokładnie tak, jak pyta OP, kiedy are są właściwie w kolejce - bingo, zaćmienie!

Poza tym, po prostu are not w jednej linii: złe pisanie.

enter image description here

enter image description here

Podsumowując raz jeszcze, OP zwraca uwagę, że w Internecie można zobaczyć zillionów stwierdzonych miejsc, które: „... księżyc w pełni pojawia się, gdy słońce, księżyc i ziemia znajdują się w linii prostej ... ” ale to zdanie to po prostu wrong!

Jeśli żółte kule mają te same wymiary, widziane z góry, można by wiedzieć, że nie są „w jednej linii”, ponieważ obszary dwóch pierwszych okręgów (bliżej widza) byłyby większe niż trzeciego (dalej od widza)).
hi @camden_kid - prawda, ale tylko w rzucie perspektywicznym.jeśli jest to rzut izomorficzny, to są takie same;aby uniknąć dalszych nieporozumień, reprezentują one po prostu „punkty” na diagramie!:)
Wasz przykład jest mylący, po pierwsze dlatego, że znacznie wykracza poza skalę, a po drugie, ponieważ Słońce, Ziemia i Księżyc nie są punktami;Słońce jest ogromne w porównaniu z odchyleniem Księżyca od płaszczyzny obrotu Ziemi.Spróbuj narysować swój diagram ze Słońcem, Ziemią i Księżycem, aby wyskalować zarówno ich odległości, jak i maksymalne odchylenie od „linii prostej”, zamiast tego mylącego diagramu, na którym mamy trzy kule tego samego rozmiaru i odległości od siebie.
Innymi słowy: odchylenie Słońca-Ziemi-Księżyca od linii prostej jest maksymalne rzędu 30 tysięcy kilometrów.Ale Słońce ma około 1400 tysięcy kilometrów średnicy.Byłoby rozsądne, aby oryginalny plakat zapytał, dlaczego w takim razie Księżyc znajduje się „ponad” prostą między środkami Ziemi i Słońca, że nie znajduje się na linii prostej między * kilkoma dwoma punktami wewnątrz Ziemi i Słońca*, ponieważ Słońce jest tak ogromne.To * nie * jest na takiej prostej linii, ale wyjaśnienie dlaczego wymaga bardziej szczegółowego wyjaśnienia.
cześć @EricLippert - nie, to kwestia pedagogiczna.Powiem tak, ty (Eric) jesteś „zbyt sprytny, by zrozumieć zamieszanie w zasięgu ręki”.Powiedzmy tak: obecne ** podstawowe ** zamieszanie można wyrazić w zdaniu: OP często czytał, że „słońce, księżyc i ziemia są w linii prostej”.To jest - i chciałbym móc użyć czerwonych liter, ponieważ pogrubienie i kursywa to za mało - *** po prostu źle ***.
Problem, który wyjaśniłeś (i to jest fantastyczne) jest - powiedzmy w ten sposób - dalszą, subtelną kwestią.W rzeczywistości założyłeś - powiedzmy to w ten sposób - że OP zna (bardzo podstawowe zamieszanie), które wyjaśniam.Następnie pięknie wyjaśniasz dalsze kwestie.W rzeczywistości nie.Wiesz: tego typu rzeczy dość często zdarzają się na stronach SE.Jesteś („bez obrazy” :)) zbyt bystry na to pytanie.Pytanie, jak to było, jest znacznie bardziej podstawowe niż wyjaśniasz :) (Lepiej, żeby ktoś taki jak ja odpowiedział :) :))
Eric, zwróć uwagę, że mówisz: * „Byłoby rozsądnie, gdyby oryginalny plakat zapytał dlaczego, skoro Księżyc jest„ ponad ”linią prostą .. itd. Itd. * Na początku jesteś całkowicie poza bazą.(Heh!) Jesteś zbyt mądry.OP ** nie miał pojęcia **, że jest „powyżej / poniżej” i przeczytał 1000 razy, że są w „linii prostej”.Jak wspomniałem w ogromnym punkcie 1, jest to rodzaj kompletnego rzutu, który czytasz w Internecie: jest po prostu całkowicie błędny.


To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...