Ostatnia (?) edycja: „Problem” został rozwiązany: był to głównie problem w łańcuchu rozrządu, spowodowany źle przykręconym światłowodem. Ogólny opis problemu znajduje się tutaj, a bardziej szczegółowe wyjaśnienie dochodzenia znajduje się tutaj.

Lista możliwych systematycznych błędów

Pomyślałem, że dobrym pomysłem może być wyszczególnienie możliwych systematycznych błędów, które mogą skłonić postać xkcd do wygrania zakładu. Jak wielu fizyków (w tym, jak sądzę, wielu ludzi z współpracy OPERA), myślę, że zakończy się to jak anomalia Pioneera. Oczywiście aktualna lista zawiera tylko odchylenia, które są mało prawdopodobne, ale mniej prawdopodobne niż naruszenie związku przyczynowego.

Błędy lokalizacji i dryfują zegary

artykuł arXiv przestudiował je i wydaje się, że je wyklucza. Wydaje się, że odległość jest znana w granicach 20 cm, a synchronizacja w granicach 15 ns (6,9 statystycznie i 7,4 systematycznie). Gdyby to jednak okazało się wyjaśnieniem, byłoby to dość nudne.

Aktualizacja: Plotki zdają się mówić, że nudnym wyjaśnieniem jest dobre.

Wykryto nie te same neutrina

Neutrina są emitowane w oknie 10,5 µs, 175 razy dłuższym niż obserwowany efekt. Możliwe, że wcześnie wyemitowane neutrino nie jest dokładnie tym samym, co wyemitowane późno. Oscylacja neutrina może na przykład sprawić, że wczesne neutrino będzie bardziej wykrywalne przez odległy detektor.

Jednak detektory zostały zbudowane do pomiaru oscylacji, więc wydaje mi się, że współpraca OPERA przemyślała to i odrzuciła. dla byle jakiego powodu. Przypuszczam, że takie wyjaśnienie oznaczałoby interesującą nową fizykę cząstek.

Aktualizacja: Tę możliwość wykluczono w nowym eksperymencie z impulsami o długości 3 ns.

Błędy w statystycznej analizie czasu

Sam czas jest oparty na dość skomplikowanej analizie statystycznej. Co więcej, impulsy są dość długie (10 μs), więc błąd w tej analizie może z łatwością być dobrego rzędu wielkości.

Aktualizacja: Ta możliwość została wykluczona przez nowy eksperymentuj z impulsami 3 ns.

Masz kilka dłuższych odpowiedzi, które zostały już zaktualizowane, ale oto zwięzłe przedstawienie sytuacji w połowie 2014 roku:

1. Niezależny pomiar przeprowadzony przez ICARUS współpraca, również przy użyciu neutrin podróżujących z CERN do Gran Sasso, ale przy użyciu niezależnego detektora i sprzętu do pomiaru czasu, pozwoliła ustalić czasy detekcji „zgodne z jednoczesnym nadejściem wszystkich wydarzeń z jednakową prędkością, czyli czasem światła”.

2. W zredagowanym komunikacie prasowym (i prawdopodobnie także w recenzowanej literaturze) wszystkie cztery eksperymenty z neutrinami w Gran Sasso podają wyniki zgodne z teorią względności.

3. Narzekania, które zaczęły się kilka miesięcy po wstępnym raporcie, że luźny kabel spowodował błąd łańcucha rozrządu, zostały zaakceptowane przez eksperymentatorów. Frédéric Grosshans łączy się z miłą dyskusją Matta Strasslera, która zawiera następujący obraz: Widać wyraźnie, że przesunięcie czasowe zostało wprowadzone w połowie 2008 roku i nie zostało poprawione do końca 2011 roku.

W tym miejscu należy pamiętać o skali problemu. W próżni prędkość światła wynosi jedną stopę na nanosekundę. W kablu koncentrycznym miedź / poli jest wolniejszy, około sześciu cali na nanosekundę, aw światłowodzie jest porównywalny. Złe złącze kabla może przyjąć piękny cyfrowy sygnał logiczny i odbijać jego część z powrotem do nadajnika w sposób zależny od czasu, zamieniając odebrany sygnał w analogowy bałagan o skomplikowanym kształcie. A kabel może się zepsuć, jeśli ktoś uderzy go tyłkiem w niewłaściwy sposób, gdy pracują w pokoju elektroniki.

(Właściwie miałem coś podobnego przydarzyło mi się podczas eksperymentu: miałem analogowy rozdzielacz sygnału „na górze”, który wysyłał echo sygnału z powrotem do moich detektorów „na dole”, a słaby, niewielki puls powrócił na górę po około mikrosekundę i został przetworzony jak inne zdarzenie. Skończyło się na tym, że wydałem kilka tysięcy dolarów na terminatory sygnału, aby pochłonąć echo na dole. To była nietypowa konfiguracja i wymagała nietypowego sprzętu do zakończenia. Musiałem odpowiedzieć na pytanie „ale nie mógłbyś po prostu sto razy.)

Gran Sasso to podziemne miejsce do przeprowadzania eksperymentów na niskim tle - detektory nie widzą bezpośrednio satelitów GPS, ponieważ po drodze stoi góra , a ich dostęp do powierzchni prowadzi przez tunel, którego głównym celem jest prowadzenie ruchu na głównej włoskiej autostradzie. Jestem pod wrażeniem, że między dwoma laboratoriami mieli rozdzielczość czasową ~ 100 ns; „odkrycie” nastąpiło, ponieważ starali się zrobić dziesięć razy lepiej.

Jako eksperymentator wcale nie żałuję chłopakom z OPERA za ich błąd. Jestem pewien, że spędzili cały rok srając ananasem, ponieważ nie mogli zidentyfikować problemu. Kiedy w końcu ujawnili swój wynik, mieli odwagę przedstawić go w wartości nominalnej. Społeczność była słusznie niedowierzająca, a duże zainteresowanie skłoniło do wielu innych kontroli, które mogli przeprowadzić. Przeprowadzono niezależne pomiary. Znaleziono wyjaśnienie. Nauka w najlepszym wydaniu.

• Czy jest to w ogóle możliwe?

Cóż… „możliwe” tak, ale trochę tak, jak tunelowanie przez ceglaną ścianę jest „możliwe”: chociaż nie możesz definitywnie udowodnić, że jest to niemożliwe, czułbyś się całkiem bezpiecznie mówiąc „to się nigdy nie wydarzy”. Względność jest naprawdę dobrze przetestowana i naprawdę trudno jest wyobrazić sobie sposób, w jaki neutrina mogłyby podróżować szybciej niż światło, bez innych konsekwencji, które byśmy już odkryli. Biorąc to pod uwagę, nie znam tej dziedziny od podszewki i jestem pewien, że jakiś teoretyk wpadł na jakiś zwariowany pomysł, który na to pozwala. Zadałem kolejne pytanie, które mogłoby coś wymyślić.

• Jeśli tak, czy byłoby to rzeczywiste naruszenie niezmienniczości Lorentza, czy też „prawie, ale nie całkiem "efekt?

Jeśli wyniki OPERA są dokładne, efekt ten byłby prawdziwym naruszeniem Lorentza, a nie tylko pozornym efektem, takim jak promieniowanie Cerenkowa lub astronomiczny ruch nadświetlny. Dlatego wszyscy są tym tak podekscytowani. (Chyba że neutrina są tachionami; w takim przypadku wydaje mi się, że niezmienność Lorentza jest technicznie nadal nienaruszona, ale obserwacja tachionu byłaby równie ważna.)

Konfiguracja CERN i OPERA jest koncepcyjnie bardzo prosta , w zasadzie tylko dwóch obserwatorów zlokalizowało w znanej odległości od siebie zsynchronizowane zegary. Jest to bezpośredni pomiar średniej prędkości. Nie ma żadnej skomplikowanej analizy teoretycznej, którą należałoby przeprowadzić, aby stwierdzić, czy przekroczono prędkość światła. Albo mylą się co do odległości (błędny pomiar, albo istnieje "szczelina" w czasoprzestrzeni na Ziemi :-P) lub czasu (błąd synchronizacji zegara lub dryf), albo faktycznie odkryli neutrina nadświetlne.

Według dr Phila Plaita krążą plotki, że jest to błędne połączenie. Podsumowując: nie ma nic złego w obliczeniach , założeniach teoretycznych, rotacji Ziemi itp. Problem sprzętowy spowodował lukę czasową 60 ns.

To wciąż plotki, więc podejmij to z dużą ostrożnością, ale oto, co miał do powiedzenia:

Według źródeł zaznajomionych z eksperymentem pojawia się rozbieżność 60 nanosekund pochodzić ze złego połączenia między kablem światłowodowym, który łączy się z odbiornikiem GPS używanym do korygowania czasu lotu neutrin, a kartą elektroniczną w komputerze. Po zacieśnieniu połączenia, a następnie zmierzeniu czasu potrzebnego na przebycie danych przez światłowód, naukowcy odkryli, że dane docierają 60 nanosekund wcześniej, niż zakładano. Ponieważ czas ten jest odejmowany od całkowitego czasu lotu, wydaje się, że wyjaśnia to wczesne przybycie neutrin. Potrzebne będą jednak nowe dane, aby potwierdzić tę hipotezę.

- źródło

UPDATE 2011-10-15

To zjawisko mogło zostać wyjaśnione . Sedno problemu wiązało się z różnymi układami odniesienia - odległość pokonana przez satelity, które mierzyły czas, różniła się od odległości, jaką według nas przebyli na Ziemi. Jeśli zamierzasz mierzyć prędkość (odległość / czas), musisz obliczyć odległość i czas z tego samego układu odniesienia. Mieliśmy odległość od naszego układu odniesienia i czas z (bardzo szybkiego) czasu odniesienia satelity.

Ten artykuł wyjaśnia to w bardzo przystępny sposób:

Aby zrozumieć, jak teoria względności zmieniła eksperyment z neutrinami, warto udawać, że przebywamy na jednym z tych satelitów GPS i obserwujemy, jak Ziemia przechodzi pod tobą. Pamiętaj, że z układu odniesienia kogoś na satelicie nie poruszamy się, ale Ziemia jest. W miarę upływu czasu eksperymentu z neutrinami zaczynamy odmierzać czas, w jakim jedno z neutrin opuszcza źródło w Szwajcarii. Tymczasem detektor we Włoszech porusza się tak samo szybko jak reszta Ziemi iz naszej perspektywy zbliża się do źródła. Oznacza to, że neutrino będzie miało nieco krótszą odległość do przebycia, niż gdyby eksperyment był stacjonarny. Przestajemy mierzyć czas neutrina, gdy dotrze do Włoch, i obliczamy, że porusza się z prędkością znacznie niższą od prędkości światła.

„To ma sens” - mówimy i wysyłamy czas rozpoczęcia oraz zatrzymaj czas dla naszych kolegów na Ziemi, którzy spojrzeli na nasze liczby i wpadli w panikę. „To nie ma sensu”, mówią. „Nie ma mowy, żeby neutrino mogło pokonać odległość, którą tu mierzymy, w czasie, który tam mierzyłeś, nie poruszając się szybciej niż światło!”

I są całkowicie, w 100% poprawne, ponieważ odległość, jaką neutrina musiały przebyć w swoim układzie odniesienia, jest większa niż odległość, jaką neutrina musiały pokonać w naszym układzie odniesienia, ponieważ w naszym układzie odniesienia detektor zbliżał się do źródła. Innymi słowy, zegar GPS uderza w nos, ale ponieważ zegar znajduje się w innym układzie odniesienia, musisz skompensować względność, jeśli chcesz go używać do bardzo dokładnych pomiarów.

Oryginalny artykuł, w którym publikowano te odkrycia, znajduje się tutaj: Czas przelotu między źródłem a detektorem obserwowany z satelity GPS.

Oryginalny post

Źródła: [ 1] (Associated Press), [ 2] (Guardian.co.uk), [ 3] (Oryginalna publikacja - Cornell University)

Naukowcy z całego świata zareagowali w piątek ostrożnym szokiem na wyniki z włoskiego laboratorium, które wydawały się wykazać, że pewne cząstki subatomowe mogą podróżować szybciej niż światło.

Podróż zajęłaby wiązce światła około 2,4 milisekundy, ale po przeprowadzeniu eksperymentu Opera przez trzy lata i ustaleniu czasu przybycia 15 000 neutrin, naukowcy obliczyli, że cząstki przybył na Gran Sasso 60 miliardowych części sekundy wcześniej, z marginesem błędu plus minus 10 miliardowych części sekundy. Prędkość światła w próżni wynosi 299 792 458 metrów na sekundę, więc neutrina najwyraźniej podróżowały z szybkością 299 798 454 metrów na sekundę.

Ignorowanie schematu medialnego na temat możliwości podróży w czasie i alternatywnych wymiarów - Szukam źródeł akademickich, które mogą zasugerować, jak to może być prawdą, lub alternatywnie, jak można wyjaśnić tę rozbieżność.

Przeczytałem opublikowany artykuł Pomiar prędkości neutrin za pomocą detektora OPERA w wiązce CNGS i ich ustalenia. Wygląda na to, że przywiązywali ogromną wagę do pomiaru odległości i czasu.

Jednym z najczęstszych sceptycyzmów ludzi, którzy nie mają nic w eksperymencie, są takie rzeczy:

Możesz się martwić, że [...] czy prawidłowo uwzględnili opóźnienie w faktycznym odczytaniu sygnałów? Cokolwiek używasz jako sygnału taktowania, który musi podróżować po kablach do twojego komputera, a kiedy mówisz o nanosekundach, musisz dokładnie wiedzieć, jak szybko płynie prąd, i nie jest to natychmiastowe. [ 2]

Ten eksperyment nie wykorzystuje jednak mechanizmu odmierzania czasu „stopera”. Nie ma „T = 0” ani pojedynczego wystrzału neutrin. Wykrywane są wzory znaków wodnych w stałym strumieniu cząstek. Strumienie na wejściu i wyjściu są oznaczane stemplem czasowym przy użyciu tych samych satelitów, a każda pozycja wzdłuż każdego strumienia ma przypisany dokładny czas. Identyfikując identyczne wzorce na strumieniach wejściowych i wyjściowych, mogą określić, ile czasu zajęło cząstkom pokonanie między punktami. [ 1]

Jeśli chodzi o odległość, używają odczytów GPS, aby określić pozycję wschodnią, północną i wysokości na trasie, do której wielka precyzja. Do tego stopnia, że ​​wykrywają nawet powolną migrację skorupy ziemskiej i milimetrowe zmiany odległości między źródłem a miejscem docelowym w przypadku wystąpienia czegoś takiego jak trzęsienie ziemi. Kiedy cząsteczki poruszają się na skali (730534,61 ± 0,20) metra, jest to więcej niż wystarczająca precyzja:

Wymyślenie, co mogło spowodować tę rozbieżność, zajmie dużo więcej niż zwykły sceptycyzm. Widziałem sugestie, takie jak różna grawitacja Ziemi wzdłuż ścieżki neutrin, co powoduje nierównomierne zakrzywienie przestrzeni / czasu. Neutrino może w rzeczywistości nie podróżować tak daleko, jak myślą, jeśli przestrzeń / czas jest skurczony w jednym lub kilku punktach na ścieżce, na których zmienia się grawitacja.

W każdym razie będę zainteresowany zobaczeniem, jak się układa . Podobnie jak większość naukowców, przypuszczam, że nie uwzględniono systematycznego błędu (ponieważ z pewnością mają one znaczenie statystyczne i precyzję), na który jeszcze nie zwrócono uwagi, ale prawdopodobnie nie zajmie to zbyt dużo czasu wszystkim fizykom teoretycznym, którzy będą przechodząc przez ten eksperyment.

Załóżmy, że to prawda, że ​​neutrina przedostają się przez próżnię bardzo nieznacznie szybciej niż światło. Czy nie wskazywałoby to na nieco wyższe c , które w rzeczywistości ogranicza prędkości, i pewne niewielkie spowolnienie światła od tego maksimum z powodu interakcji pola elektromagnetycznego z innymi cząstkami, w tym cząstkami wirtualnymi?

W końcu możesz poruszać elektronem szybciej niż foton w szkle, a my nie nazywamy tego końcem teorii względności, nazywamy to promieniowaniem Czerenkowa.

Zatem definicja współczynnika załamania może wymagać dostosowania, ale w rzeczywistości próżnia ma niezerowy współczynnik załamania, a raczej próżnia nie jest całkowicie pusta. Które znamy.

To ma sens, że neutrino nie podlega tym samym interakcjom, biorąc pod uwagę jego słynną niechęć do interakcji z czymkolwiek. Może to tylko wskazanie, że cząsteczki w próżni częściej oddziałują na pole elektromagnetyczne niż na słabe.

A może pracuję w oparciu o fałszywe przesłanki? Czy prędkość światła w próżni jest już dostosowana do interakcji cząstek wirtualnych?

Istnieją poważne powody, by nie wierzyć temu wynikowi.

[Ten akapit został odrzucony przez wynik z 17 listopada]. Wykorzystuje projekt eksperymentalny, który nigdy nie był przeznaczony do tego celu i jest z natury kiepski nadaje się do tego; impulsy wiązki miały szerokość 10 000 ns, a przesunięcie, które rzekomo zmierzyło, wynosi tylko 60 ns. Oznacza to, że przesunięcie można wykryć tylko statystycznie, a to sprawia, że ​​wynik jest wyjątkowo podatny na nieprzewidziane błędy systematyczne, np. Korelacje między czasem emisji neutrin a ich energią (co silnie wpływa na skuteczność wykrywania) lub kierunek emisja. Zrobili kolejny bieg pod koniec października, z impulsami wiązki o szerokości 1-2 ns. To właściwy projekt, jeśli chcesz wiarygodnie zmierzyć prędkość neutrin. Powinni byli po prostu poczekać, aż otrzymają te dane, zanim ogłoszą swoje wyniki. (W rzeczywistości pięciu starszych członków zespołu nie umieściło swoich nazwisk na papierze). Założę się z kolegą o sześciopak Fat Tire, że nowy przebieg pokaże, że pierwotny wynik był fałszywy . Wynik można ogłosić już w listopadzie lub grudniu. [Wynik ogłoszono 17 listopada i zgubiłem sześciopak.]

Innym powodem do niewiary jest to, że istnieją mocne i niezależne od modelu powody, by sądzić, że nie może być poprawna. Wiązka neutrin nadświetlnych straciłaby dużo energii poprzez promieniowanie, ale pomiar przeprowadzony przez inny detektor pokazuje, że tak nie było: http://arxiv.org/abs/1110.3763 ​​ Ruch nadświetlny dla neutrina powodowałyby również ruch nadświetlny dla elektronów, co jest sprzeczne z obserwacjami http://arxiv.org/abs/1109.5682, a także powodowałyby tłumienie rozpadu pionu, tak że wiązka mogłaby nigdy nie zostały wyprodukowane w pierwszej kolejności http://arxiv.org/abs/1109.6630. Wszystko to dzieje się niezależnie od szczegółów modelu. Np. Zachowuje się zarówno dla neutrin tachionowych bez preferowanej ramki, jak i dla modeli, w których neutrina nie są tachionowe i istnieje preferowana ramka.

Kolejnym powodem do niewiary jest to, że prędkość propagacji neutrin była mierzone z dużo większą precyzją innymi technikami, więc jeśli chcesz wierzyć wynikowi OPERA, musisz założyć bardzo dziwną zależność energii od prędkości.

• Czy jest to w ogóle możliwe?

Cóż, tak, oczywiście jest to możliwe w ten sam sposób, w jaki jest możliwe, że niewidzialne wróżki neutrinowe bawią się neutrinami pod ziemią i powodują spustoszenie w zdrowiu psychicznym fizyków na całym świecie. To jest po prostu ... mało prawdopodobne, bardzo mało prawdopodobne, tak jak możliwy był dowód 4-sigma na nowe naruszenie CP w dimuonach o podobnych znakach, tylko po to, by spaść płasko na twarz, gdy ATLAS i CMS nie widziały tego samego. Ale nadal jest to możliwe! Mimo wszystko skupmy się na tym, co jest bardziej prawdopodobne: nie ma wróżek neutrinowych, a konflikt między danymi a szczególną teorią względności leży w prawdopodobieństwie 6-sigma >>a, że ​​jest to błąd w eksperymencie.

• Jeśli tak , czy byłoby to rzeczywiste naruszenie niezmienniczości Lorentza, czy efekt „prawie, ale nie całkiem”?

Byłoby to piekielne naruszenie niezmienności Lorentza przez Einstena. Wszystkie cząstki mają taką samą prędkość jak światło, ale neutrina o masie spoczynkowej większej od światła mają większe ograniczenie prędkości?

Założę się, że wszyscy wierzę, że nie oszacowali dobrze krzywizny czasoprzestrzeni wewnątrz ziemi i na trajektorii wiązki, a to, co faktycznie odkryli, to świetny sposób na zmierzenie czasoprzestrzeni wewnątrz Earth .

EDYTUJ wygląda na to, że ten efekt jest ustalony jako brakująca korekta ze względu na warunki prędkości satelity: http://arxiv.org/ abs / 1110.2685. Dopóki nie usłyszę lub nie przeczytam jakichkolwiek roszczeń przeciwnych do tej gazety, uważam to za rozstrzygniętą sprawę

Może się zdarzyć, że problem ten ma związek z „jednokierunkową” prędkością światła i stosowanym odniesieniem. Afaik, jedyne znane miary c są wykonywane w wersji dwukierunkowej (średnia wartość w zamkniętej ścieżce). Kiedy foton zostaje uwolniony w kosmosie, rozpoczyna swoją podróż z prędkością c niezależnie od źródła i odbiornika. Odniesienie CMB jest oczywiście jedynym odniesieniem, które „obserwuje” światło jako izotropowe. Gdy Ziemia się porusza, obserwujemy dipol iw różnych kierunkach mierzymy różne długości fal tego samego obiektu fizycznego (fotonu).

Artykuł ( Zasada kosmologiczna i teoria względności - Część I) analizuje anizotropię prędkości światła dla poruszającego się obserwatora.

Rys. 3 i równ. 18, pag 14

Prędkość światła w jedną stronę wynosi: $ c_ {A} ^ {r} = \ frac {c_ {0}} {1 + V / c_ {0} \ cdot \ cos \ phi_ {A}} $

Użycie $ c_0 = 299792.458 $ Km / s to dwukierunkowa prędkość światła, $ V \; $ to prędkość laboratorium w stosunku do CMB: $ V = V_ {SS} + V_E $ = 369 $ \ pm $ 30 km / s ( dane stąd)
daje maksymalną wartość $ \ frac {\ left | c_ {V \ pm \ delta V} -c_ {V} \ right |} {c_ {V}} \ cdot10 ^ {5} $ = 10,2.

Wszystkie eksperymentalne miary | vc | / c mieszczą się w tym limicie.

W każdym razie Einstein ma rację.

Podejrzewam, że synchronizacja zastosowana w GPS jest taka sama jak w powyższym artykule, a nie jak Einstein.
Na zdjęciu Sat A musi być zsynchronizowany z C w tym samym czasie najkrótszą czerwoną ścieżką i najdłuższą niebieską ścieżką. Jednocześnie B jest zsynchronizowany z C innymi ścieżkami o różnych długościach. IMO jest to możliwe tylko wtedy, gdy są zsynchronizowane, jak w powyższym artykule (natychmiastowy obserwator), a nie w sposób Einsteina, który uwzględnia tylko jedną ścieżkę między obserwatorem a jakimkolwiek innym punktem (Synchronizacja na obwodzie obracający się dysk daje niezanikającą różnicę czasu, która zależy od używanego kierunku).

W każdym razie Einstein ma rację, a neutrina nie są superluminalne.
Nieostrożna lektura artykułu może sprawić, że pomyślisz, że jest sprzeczny z Einsteinem, ale tak nie jest.

Czy ktoś to złapał?

Szybki wynik neutrina może wynikać z usterki instrumentu

http: //www.newscientist.com/blogs/shortsharpscience/2012/02/speedy-neutrino-result-may-be.html

Luźny kabel wyjaśnia wadę „Szybciej -than-light 'Neutrino Result

http://www.space.com/14654-error-faster-light-neutrinos.html?utm_source=feedburner&utm_medium = feed&utm_campaign = Feed% 3A + spaceheadlines +% 28SPACE.com + Headline + Feed% 29

Był bardzo wiarygodny raport o znalezieniu monopolu w latach 80. przez Cabererę (?). Nie było innego wyjaśnienia usterki w ustawieniu SQUID, ale zajęcie jednego monopolu. To się nigdy nie powtórzyło. Nigdy nie potwierdzono. Nigdy nie odrzucane jako fałszywy efekt. Uważam, że to pytanie wymaga jeszcze kilku lat dalszych badań. Kwestię fizyki należy wielokrotnie potwierdzać, zanim będzie można wyprowadzić postulat lub wniosek. Nawet po tym wyprowadzeniu należy postrzegać wrażliwy eksperyment, aby go dalej przebić.

To nie jest prawdziwa odpowiedź ... jak dotąd nikt nie zna wyjaśnienia. Jednak i tak opublikuję tę "uwagę" ... Teraz, 21 listopada 2011 r., z impulsami 3ns, nowa wartość dla „brakujący czas” to 62,1 ns +/- 3,7 (tylko 20 zdarzeń). Moja odpowiedź jest jedynie rozważaniem „niedoszłym”, które, jeśli zostanie przeczytane przez eksperymentatorów, może dać im pewne wskazówki dotyczące „debugowania”.

Przede wszystkim moje przypuszczenia:

jest mało prawdopodobne, że neutrina staną się superluminalne lub SR już nie będą prawdziwe

• tak jest mało prawdopodobne, że odległość jest mierzona nieprawidłowo

• jest mało prawdopodobne, że konfiguracja / użycie GPS jest nieprawidłowe

• jest również mało prawdopodobne że prędkość światła została do tej pory błędnie zmierzona.

Następnie dwie hipotezy:

• „brakujący czas” to 62,5 ns (kompatybilny z 62,1 +/- 3,7 ns)

• elektronika biorąca udział w pomiarze czasu ma pewną domenę zegara pracującą z częstotliwością 16 MHz.

Oczywiście wniosek byłby taki do zbadania, czy jeden obwód pracuje z jednym impulsem zegara mniejszym niż oczekiwano na podstawie projektu / testów.

Nie zgadzam się z wiadomościami o superświetlnych neutrinach z bardzo prostych powodów. Różnica, jaką znaleźli w odniesieniu do prędkości światła, jest bardzo mała, więc musiały zostać popełnione błędy w obliczeniach. Neutrino nie jest szybsze od światła. Specjalna Teoria Względności (STR) Einsteina, poprzez zasadę ograniczenia prędkości, sprawia, że ​​siła magnetyczna pochodzi od siły elektrycznej, a siła magnetyczna jest siłą elektryczną, jak wiedzą fizycy; łatwą demonstrację tego można znaleźć w rozdziale 3 mojego pliku pod następującym linkiem (również w języku angielskim w środku):

http://www.fisicamente.net/FISICA_2/UNIFICAZIONE_GRAVITA_ELETTROMAGNETISMO.pdf

Jeśli pozbędziesz się zasady ograniczenia prędkości, pole magnetyczne nie może już istnieć.

Ponadto, jako c = 1 / pierwiastek kwadratowy z (epsilon x µ), jeśli zmienisz c na c '> c, to musisz zaakceptować µ'<µ, więc musisz zaakceptować różne natężenia pól magnetycznych z danego prądu elektrycznego, więc musisz pozbyć się elektromagnetyzmu, ale to opisuje tak dobrze prądy, pola, świat rzeczywisty itp. W związku z tym występuje błąd w obliczeniach prędkości neutrin, w obliczeniach na długości biegu, w obliczeniach czasu interakcji, podczas generowania, a także w wykrywaniu tych ulotne cząstki!

(kolejny interesujący plik, również związany z tym tematem):

http://www.mednat.org/new_scienza/strani_legami_numerici_univer so.pdf